国内试镜
  • 首页
  • 女同另类
  • 撸撸看
  • 狼国情人网
  • zipaitoupai
  • BT亚洲
  • 色 阁
  • 狼国情人网你的位置:国内试镜 > 狼国情人网 > 天天影视 化石含糊进化 Evolution: The Fossils Say No! 华文簡介
    天天影视 化石含糊进化 Evolution: The Fossils Say No! 华文簡介
    发布日期:2024-09-28 16:16    点击次数:147

    天天影视 化石含糊进化 Evolution: The Fossils Say No! 华文簡介

    欧美萝莉 Creation Science Information & Links! 主页 常见问题 聚首 著述 册本 图片 音频 视频   化石含糊进化

    EVOLUTION: The Fossils Say No!   by Duane T. Gish天天影视, Ph.D. _cs/

      译者序  主见在说明化石的把柄支捏创造论

      第一章  进化论只是一个表面,一个形而上学想想,并非科学

      第二章  创造及进化的两个模式

      第三章  地质学的年代与地质层

      第四章  化石记录--由微生物到鱼类

      第五章  从鱼类到哺乳类的化石记载

      第六章  东说念主的发祥

      第七章  化石含糊进化

    Front Cover Back Cover

    译者序

    这是一册学术价值很高的书,主见在说明化石的把柄支捏创造论,不支捏进化论。

    科学责任者意思意思所不雅察到的事实(Observed Facts),但是对于如何解释(Interpretation)这些事实却捏审慎的立场。化石一向被认为是支捏进化论的,那是信赖进化论者的解释;季禧博士不同意这种解释,他认为化石的把柄符合创造论远胜于进化论。他列举的汉典和论点值得温和这问题的东说念主细读、慎想。

    这是我翻译的接洽进化论的第二本书,(第一册是莫瑞士博士的《进化论与现代基督徒 》,见《我找到了》一书之附录,中国信徒布说念会一九七七年九月出书),内容方面较第一册深沉。这本书的翻译责任能到手完成有赖几位同工的协助,他们是华夏理工学院的郑士昶西宾,他特别协助检阅接洽地质学方面的译文,以及阳明学院的共事邓丽贞西宾、李丽香西宾和林琼妃文书,他们在初译、检阅、及词句的修润上花了许多心力,在此谨致感恩。

    韩伟 一九七八年六月

    作家简介

    季禧博士Dr. Duane T. Gish (加州大学Berkeley校区的生物化学博士)现任好意思国创造有计划社副社长及加州圣地牙哥Christian Heritage College西宾。

    季禧博士先后曾在康奈尔大学医学院、加州大学滤过性病毒实验室(Berkeley校区)、密西西根州Kalamazoo城的Upjohn公司从事生物化学及生物医学有计划十八年,曾发表学术性论文多篇。

    季禧博士对“创造”及“进化”问题有深刻之有计划,他的论点很受意思意思,也频繁发表这方面的论文及演讲。  

    前言

    本书针对进化论者所认为最有劲之“把柄”加以批判,揭露进化论想想之舛错,一语说念破地攻破其要害,实在是一册荒僻的好书。

    化古是支捏或含糊进化论的最遑急的把柄。因为其他的把柄均属障碍把柄,不成对地球上生物发生的史实提供谜底,而且这些障碍把柄皆可藉创造论圆满的加以解释。东说念主类用笔墨记事的历史甚短,因此进化之事实(如若真的有进化的话),亦无东说念主曾用笔墨记录过,咱们也不可能找到任何接洽低等生物进化为高等生物之记载。因此,“古生物的化石遗址是否线路进化如实发生过”就成了关键问题。

    这个问题的谜底是个斩钉截铁的“否”字!不仅面前无进化之实,夙昔也无进化之迹。本书作家季禧(Duane T. Gish)博士将这方面的汉典详列细述,根据事实表现化石含糊了进化论。

    季禧博士治学严谨,天禀精熟,他曾屡次在好意思国大学生和科学家面前,很到手地说明了创造论之实在;并曾与好意思国一些深信过进化论的学者公开狡辩过屡次,为创造论无可争辩。

    季禧博士是一位彬彬有礼的基督徒,连最坚捏进化论的他的敌手们也承认他这个所长。季禧博士是一位肯为真谛和基督信仰昂然的了得东说念主物,作为他的伙伴和友东说念主,我深深引以为荣。

    本书已数次重版,广受读者宽饶,它使读者确知创造论之正确实在。重版的内容较第一版充实,深信它将匡助更多读者意志神创造之伟大高明。读过本书的东说念主若仍深信进化论,不肯接受圣经所记之创造,他至少得承认他所信赖的进化论与化石把柄是相违背的。

    亨利 莫瑞士 一九七三年十二月   化石含糊进化    第一章  进化论只是一个表面,一个形而上学想想,并非科学 

    一般所谓的进化论是说:一切有生命之物都是由一种最简便的生命经过自然演进的经由发展而来的,而这种最简便的生命又是由无生命之物演进而来。这种说法又可称为“由无生命之分子演进为东说念主之进化论”。

    另一方面,根据创世纪所记载,悉数动植物都是“各从其类”的被神用特殊方式所创造,这种特殊的创造本日已不复出现。

    大多数的科学家把进化论看作照旧证实的事实,而不把它看作一种表面。杜氏(Dobzhansky,遗传学家,前哥伦比亚大学,现加州大学动物学西宾)就说:“地球上生物演进的经由,是东说念主类所未尝目睹过的事件中所最可确信者。” (注1)

    已故加州大学西宾苟氏(Goldschmit)曾经执拗地说:“每一个有判断力的东说念主,都会接受动物和植物界的进化事实,不需再加以证明。” (注2) 险些悉数高中及大专院校的教科书,都把进化论当作念已无需接续求证之真谛来传授。这种作法使得许多东说念主确信,由无生命之物进化为东说念主是确曾发生过的史实。

    这些援救进化论的东说念主稚子地断绝辩论创造论,他们的理由是:创造论不成算是科学的表面。但是,反过来说,如若有东说念主说进化论也并非百分之百的符合科学,他们会以为不可想议。诚如前述,大多数信赖进化论者坚捏进化论不应再被视为一个表面,而应视之为事实。然则充分的科学汉典已证明进化论并非事实,更甚者,若用严谨的界说来说,进化论甚而于也不成算是一个科学的表面。

    科学的表面应符合哪些条目呢?申氏(Simpson)说:“根据科学之界说,如果一句话没法子实验,那么那句话就无科义,至少不成算是科学。” (注3) 牛津(Oxford)大字典对科学给予这样的界说:科学是一门有计划一些相互关联,而且可经实考证实的真谛的学问;或是有计划一些有系统、符合一般定律、而且可供不雅察的事实的学问;科学这门学问也包括在其有计划领域内接续发掘新真谛之可靠方法。

    因此,符合科学表面的主要条目必须以实验室可以不雅察的局面为依据;该表面也必须能预计自然界或实验室中之新局面;另一条目是,该表面必须有可被推翻的余步,也即是说,必须能遐想出某些实验,而这些实验如若失败,则该表面不成立。

    大多数信赖进化论的东说念主,是据此而断绝辩论创造论,因为创造论未尝被东说念主目睹;无法以实考证明;亦无法以实验推翻。事实上,进化论(解释生物发祥的那部分)同样也不符合这三个条目。例如来说,从来莫得东说念主不雅察到天地的肇端、生命的发祥、或是鱼变为蛙、猿变为东说念主;也从来莫得东说念主在大自然中看到新种(Species)的产生。因此,进化论只是一套表面,一个假说,而非不雅察到的事实!

    杜氏及苟氏(两位深信进化论的科学家,前已先容过)已同意这说法。杜氏曾说:“进化是东说念主所未尝目睹过的事件……(见第七页)。”

    苟氏曾斗胆的假设,进化是籍一系列“大突变” (Macro-mutation)而完成。他在那篇大作中说:“这种假设(指大突变)是大多数遗传学家极其反对的,因为他们认为,现有的遗传常识(只须少许“微突变”的局面),也必定可以用来解释高等生物之进化。然则他们的说法也同样是未经证实之假设。他们的这套表面之是以得宠,甚而可被认作是有科学的根据,主要是籍陆续的相通强调;加上对难以解说之处普普通通;以及对那些不肯回船转舵附从其意见的东说念主加以冷嘲热讽使然。虽然直到面前为止,尚无东说念主籍“大粉碎”培育出新种(Species)或属(Genus),但同样也莫得东说念主籍“微突变”培育出新种。” (注4) 在该文中他又说:“甚而莫得东说念主曾籍微突变培育出一个在分类学上较高等的更生物。” (注5) 苟氏承认,就无生物演进为东说念主而言,仅有一些不足为患且不足以变嫌“种”、“属”的“微突变”曾发生过。

    既然自然界中莫得可供不雅察的进化事实,而东说念主工突变亦尚无法培育出新种,进化论未被实验加以证实这一丝是很显明的。杜氏也承认这点,他说:“这些独到的进化经由只发生过一次,它不成相通,也不成逆转进行。想把陆居的脊椎动物变成鱼,和想把鱼变成陆居的脊椎动物同属不可能。以实验的方法来有计划这些独到的进化经由时,所遇最大的难题是需要漫长的岁月,而东说念主一生的时刻却短得不足为患。反对进化论者所要求的把柄也恰是这个“不可能被证实的事实”,如若能以实考证实,他们愉快承认进化论有理。” (注6)

    杜氏的话承认以实验的方法有计划进化是“不可能”的,进化论学者(包括杜氏在内)抹杀创造论的主要理由之一,是说创造乃无法以实考证实的学说,然则,当创造论者向进化论者提倡同样的要求时,进化论者却又斥之为说不外去!

    进化论者对无法以实考证实的进化事实,硬解释说:那是因为进化需要经过漫长岁月才能完成之故。这种说法莫得错,进化论的假设是需要亿万年漫长的岁月,而东说念主短短的一生数十寒暑自然看不到什么变化;然则也正因为如斯,进化论应该只可算是一个未经证实的学说,一个斗胆的假设良友。

    一方面进化论者不肯接受用神迹来解释生命之发祥;而另一方面却深信,只须有漫长的岁月,进化的“神迹”必定会出现。这就好比:

    刹那间 青蛙---------------------->王子=童话

    漫长岁月(3亿年) 而 青蛙----------------------->王子=科学

    此外,进化论结构相等完密,是无法以实验加以含糊的;

    这个表面也很有弹性,险些可以用来解释任何事物。在维斯达学术专论会上(Wistar Symposium on Mathematical Challenge to the Neo-Darwinism Interpretation of Evolution), 欧氏(Olson) (注7)及好几位数学家都认为这些恰是进化论的瑕玷并提倡批判。(注8)

    论到进化无法以实验加以含糊这一丝,与会的一位数学家伊氏(Eden)说,“我认为进化论有点自说自话,因为就广义的角度看,它根底无法以实验加以含糊。虽然这表面看起来相等有理,也能纤悉无遗的符合许多局面,然则,不管奈何说,它仍是一个无法以实验加以含糊的假说。” (注9)

    越来越多的科学家(不单是是信赖创造论的科学家),启动对进化论发生怀疑,认为它酌夺只可解释某些微弱的变嫌。伊氏格据近代进化论者所提倡之假设,以电子经营机把进化的可能情况加以推算后,发现此可能性可说是零,是以他说:“进化论要想成为科学上一个说得夙昔的表面,必须有待新的常识出现,包括物理、化学、生物各方面与旧说不同的新常识。” (注10) 沙氏(Salisbury)也同样从统计学的立场暗示他对进化论的怀疑。(注11)

    比年来法国的科学家们对进化论也有许多月旦及反对的意见。一九六一年的一篇法国科学界总报导里如斯说:“学术界反对进化论的力量正在增强。”新出书的科学与东说念主生杂志上,也有占上二页篇幅的著述----该把达尔文鞭尸。这篇著述是科学专栏作家麦氏(Aime Michel)写的,其汉典的来源包括造访各科学家的记录:被访者有法国高档有计划所Ecole des Hautes Etudes之台(Andree Tetry)西宾,她是举世闻明的进化论问题巨擘;以及乔(Rene Chauvin)西宾及一些极负有名的生物学家;麦氏另一部分汉典是从享有海外殊荣的名生物学家寇氏(Michael Cuenot)及台氏长入发表的六百页遑急的生物学汉典择要摘取出来的。麦氏作了很遑急的论断,他说:“正宗派的进化论已是昨日黄花,险些悉数懂这一瞥的法国各人,即使他们不解说,也都承认“适者生存”的进化说法有极值得保留的余步。” (注12)

    欧氏(Olson)在芝加哥达尔文死亡百周年系念会上,应邀致词时曾如斯说:“……也有一批千里默的生物学家,他们不同意时卑鄙行的想法和表面(指进化论),但是由于他们对此不甚感意思,或是认为这些根底不值得花时刻去反驳,或是虽热烈反对,却因一时无法汇注宽裕把柄反驳这牵累甚广又新颖的想法和表面只好作罢。这千里默的一群,究竟为数若干?虽难以猜测,但毫无疑问的,他们必定不在少数!” (注13)

    符氏(Fothergill)曾这样说:“进化论这一套,其中可接受的已所剩无几。” (注14)俄氏(Ehrlich)及胡氏(Holm)对进化论有这样的意见:“如果再回到前边的问题----自然界的一切实存局面究应如何解释的问题,前卫的意见是把进化论当作唯一的谜底,事实上,咱们酌夺只可把它当作到面前为止悉数谜底中最好的一个。说不定,将来可能出现一种自始至终与现论不同的新“进化论”。硬把本日的学说当作绝不可变的真谛,必将拦阻真常识的发展。” (注15)

    对进化论严加挫折的笔墨时有所见。例如最近在新科学家(New Scientist)杂志上,但氏(Danson)所评述的说:“……进化论已成昨日黄花,因为这个学说除了能解释一些一丁点儿的变异外,对悉数这个词问题可说是毫无孝顺。然则由于咱们莫得可取代的更佳表面,因此,虽然化石的把柄对进化论极为不利;虽然进化论所不成解释的问题仍然许多;虽然进化论很难令东说念主信服;它却仍在那儿玩忽偷安。例如来说,胚胎之相似,竟然被视为进化的重演,这种谬妄不经的说法,在科学界中,也只须在进化论中出现过。” (注16)

    马氏(Macbeth)最近发表了一篇对进化论一语说念破的评述。(注17)他指出进化论者虽已摒传统的达尔文说法,然则拔帜树帜的新达尔文主义也同样不足以解释“适者生存”之经由,事实上,进化论者连“适者生存”的界说都说不出来,只不外把它当作标语叫叫终结。他认为进化论的假设,自身即是罅隙百出,而化石记录又不成提供其所预计之汉典,因此,所谓的大突变,甚而微突变,仍然只是深不可测之事。然则马氏也承认,除此表面之外,他也找不到较好的说法。

    从这些汉典,咱们可以看出今天有许多科学界的知名东说念主士,他们勉力抹杀其他可能之假说,稚子地坚捏由无生物进化为东说念主的进化论应该当作科学的事实来传授。他们的这种立场,实在令东说念主难以心折,无法接受。从进化论广义的角度看,它是未经证实亦然不可能被证实的假设,并非事实。严格地说,它不可能用实验方法加以证实或驳斥,它还达不到履历作为科学上的一个表面。它只是一个假说(Postulate),可以用来试图解释历史所留住的行踪----化石记录----及预计将来的新发现。却是不可能用实验方法加以证实的。

    自然,创造论亦然未经证实,而且依据上述之严谨界说,创造论也算不上是一个科学上的表面,因为创造是不可能不雅察到也无法以实验加以驳斥的。因此,从纯科学的立场看,创造论和进化论同样只是假说,可以试图用来解释接洽物种发祥之已知县实。因此创造论并不比进化论更奥密玄奥,也不比它更不科学。事实上,科学家中有许多有识之士都认为创造论比进化论更能圆满的解释接洽物种发祥的问题。

    常有东说念主说:莫得一个有名的科学家不接受进化论。但是,这只是一句引东说念主入进化论之壳的谣喙。诚然,科学家中信赖创造论的尚不到半数,但是他们为数相等多,而且日渐增多。这些东说念主中也颇多科学界知名东说念主士,如:斯氏(Dr. A. E. Wilder Smith),他是瑞士Boggern药理学西宾,曾发表过五十多篇科技论文;汤氏(Dr. W.R. Thompson),全国闻明之生物学家,前加拿大生物握住局局长;柯氏(Dr. M. A. Cook),一九六八年好意思国化学学会墨氏奖(Murphee Award)的工业化学及工程化学奖得主,又曾荣获诺贝尔尼楚(Nobel Nitro)奖,现为好意思国盐湖城一家化学公司之司理;莫氏(Dr. Henry M. Morris),曾任好意思国最大学校之一的维吉祥亚州工学院V. P. I. 土木系主任及水力学西宾十三年,现为创造有计划社 (Institute for Creation Research)的社长并兼任圣地牙哥城一教会大学之教务长;兰氏(Dr. W. Lammerts),遗传学家及有名之植物育种学各人;马氏(Dr. F. Marsh),前安笃大学(Andrews Univ.)之生物学西宾,现已退休;维氏(Dr. J. J. Duyvene De Wit),南非一大学(Univ. Of Orange Free State)之动物学西宾,现已过世。

    创造有计划社是为数约四百个基督徒科学家所组成的,他们都学有专长,他们反对进化论,而确信创造是符合圣经及科学的。(注18) 还有为数不少的科学家们也都不接受进化论,只是由于不同的原因,他们保捏默默。

    多数的科学家接受进化论的这个事实,容易令东说念主误以为进化论已是把柄确磬的。或问,难说念这样多的科学家都可能错了?这个问题的谜底是:不但可能,而且太可能了!历史就能说明这一丝:星球都绕地球运行,这是以前公认的科学常识,也即是所谓的以地球为天地中心的说法。一直到高氏(Copernicus)及迦氏(Galileo)等,经过历久清苦的无可争辩,才劝服了那时的科学界旧时的表面是错的,而迦氏的地球绕日说是对的。

    以前,许多科学家不肯接受圣经上的创造记载,却愉快接受生命由无机物自然发生的说法:泥沼自然会生青蛙;迂腐之处自然会生蝇蛆;破絮烂绳之处自然会生出鼠类……直到雷氏(Redi)、史氏(Spallanzani)及巴氏(Pasteur)在漫长的两百年间,陆续地以精准的实验才把这套生命自然发生说坐冷板凳。

    不久前,物理学上原子颗粒间微弱关系的“对称律”(Law of Parity)是公认的真谛,但是到了五十年代,却被两个留好意思的中国科学家以实验将此定律推翻了。

    这些都是大多数科学家错了而仅少数东说念主对了的例子。其是以如斯,成见和先入之见的不雅念是拦阻他们舍弃旧说的主要原因。

    信赖进化论者大多亦然受了一些成见及先入之见的不雅念的严重影响。大多数的科学家接受进化论,主要并非因为把柄使然,而是因为他们是不信神的东说念主。一个不信神的唯物主义者,对于生命来源的问题就只可接受一个唯物的自然主义的解释。华氏(Watson)就说过:“进化论之普通被接受,并非因为它有充分的把柄或逻辑上的道理,而是因为唯一能与它拮抗的敌手----创造论----完全难以接受之故。” (注19) 许多生物学家也都接受这立场,这可由杜氏(Dobzhansky)最近一篇书评中看出。杜氏评及蒙氏(Monod)的“有时与例必”(Chance and Necessity)一书时说:“作家以清晰易懂的文笔说出这一代生物学家们的凄凉 ----只可接受机械的(Mechanistic)唯物想想。” (注20)

    赫氏(Sir Julian Huxley)(当达尔文领先发表进化论时,支捏达尔文最有劲的英国进化论行家Thomas Huxley之孙。)曾如斯说过:“神是进化的副家具。”(注21) 他的风趣是说:神的不雅念只不外是当东说念主由低等动物演进完成后才产生的东西。赫氏想在进化论的基础上建立一个东说念主本主义的宗教(Humanistic religion),而东说念主本主义的界说是:“确信东说念主的红运全由东说念主决定。这是一个宽裕树立性的形而上学想想;一种无神的宗教;一种东说念主生不雅。”(注22)在这篇先容东说念主本主义的说明书中,曾经援用赫氏的话说:“

    东说念主本主义者确信东说念主与其他动植物是同样的自然局面;确信东说念主的身、心、灵都非超自然被造的,而是进化来的;也确信东说念主不受任何神灵的辖制与相通,而是完全靠他我方的才略。”这些话剖释地说出无神论的东说念主本主义与进化论信仰之连锁关系。

    退休前曾在哈佛执教的“古代脊椎动物学”西宾辛氏(Dr. George Gaylord Simpson),是一位举世闻明的进化论者。当他论到基督教时,曾如斯说:“这是一种‘高档的迷信’,(风趣是指南好意思和非洲土着的宗教是‘初级迷信’),是感性所无法接受的玩意儿。”(注23)辛氏在他的夙昔的生命(Life of the Past)(注24)一书中下如斯的论断:“东说念主有天地间最独到的生命,他具有无穷的聪惠和后劲,这些都是一连串无常识、无主见、不测旨的物资进化的家具,这些并不是造物者的恩惠,而是东说念主我方的确立,因此,东说念主只需对我方负责,他是我方的主管,不是什么不可知又不可测的神奇才调的创造物。东说念主能够,也必须我方决定并限度他的出息将来。” 赫氏对辛氏的这个论断大为赞叹,誉之为进化论者对东说念主的意见所发的最爽快的名言。(注25)

    由此可见辛氏认为根底莫得神,而东说念主是天地的主东说念主翁,他是无主见、不测旨的物资演化的产物,(莫得神来筹划他的发祥,也莫得创造),他是我方红运的主管,也必须掌管我方的将来,(莫得一位生命之主的神来决定东说念主的将来)。这些即是赫氏和辛氏所谓的进化论对“东说念主”的意见。

    毫无疑问的,科学界大多数的东说念主都赞同这些东说念主(辛氏、赫氏等)的机械唯物形而上学。他们中许多吵嘴常明智的东说念主,他们不仅把进化论编织成一幅绘影绘声的丹青,也使其与东说念主本主义的形而上学交汇,且冠以科学的头衔。其家具----无神的宗教----今天在好意思国大、中、小学公开西宾,似已成为好意思国不成文的“国教”。

    以辛氏与赫氏为代表的进化论者对东说念主的意见,完全与圣经的意见相悖。诗篇第一百篇第三节这样说:“你们常晓得耶和华是神,咱们是他造的,亦然属他的,咱们是他的民,亦然他草场的羊。” 圣经启示咱们,有一位创造咱们及掌管咱们红运的又真又活的神。

    这样一位创造并掌管天地万物的神,不仅曾启示了咱们,他也必能保守他的启示不失真。这些启示得以完竣地存留住来,并非由于东说念主的保存得法,而是神的作为。圣经头两章的记载,恰是神的启示,精准而完竣地把创造的史实传给了咱们。

    并非悉数的进化论者都是唯物的无神者或是存疑论者(Agnostics),他们中间有许多信神,甚而还有些信赖圣经都是神的话。但是他们信赖神是用进化的方式来完成创造----领先、最原始、最微弱的生命是神创造的,然后神让大自然的一切都盲从自然律例演变于今。然则从圣经和科学的事实来看,这种“神导进化论”(Theistic Evolution)以过甚它的进化论,都是与圣经的记载不符,不成相容并存的。

    创世纪的头两章不是以寓言或歌谣的格式写的,而是把创造的经由普通且扼要的据实加以形容,这些记载与进化论是绝对冲突的。圣经记载最早在地上只须一个男东说念主----亚当,这说法和进化论相反,后者认为东说念主的发生是无数出现,而非单惟一个个体的出现。圣经说,当神以尘土造亚当后,他又用亚当的肋骨(肋骨或作“边” Side)造夏娃。这说法自然也与进化论对东说念主类发祥的意见大相径庭。新约圣经完全支捏创世纪的记载。哥林多前书十一章八节:“源流,男东说念主不是由女东说念主而出,女东说念主乃是由男东说念主而出。”照常理说,东说念主东说念主都有母亲,男东说念主必是由女东说念主所生才对,此节圣经所言只可单指创世纪二章二十一、二十二节所记的,那时神从男东说念主造女东说念主的独到史实而言。

    接受创造论是需要信心的,创造论者承认这一丝,同期也承认信心的遑急性。希伯来书十一章六节说:“东说念主非有信,就不成得神的喜悦,因为到神面前来的东说念主必须信有神,且信他奖赏那寻求他的东说念主。”这个信心是通过感性,也符合圣经的启示及自然界的局面的。尽管有些科学家的表面及视力与圣经不符,但是靠得住科学的事实都与圣经相符一致。

    同样的,接受进化论也需要很大的信心。论到天地的发祥,一个比较普遍的表面是说,在最源流天地悉数的能量和物资,都紧缩在一个浆状的大球中,其中有电子、质子及中子等,(至于它们奈何会在那儿,谁也说不出个道理),然后这个巨大的“天地蛋”发生爆炸,到几十亿年之后就出现了今天的你和我----有三磅重的脑髓、一百二十亿个神经细胞、每个细胞又与论千论万的神经细胞连结系而成的一个复杂万分的神经系的东说念主类。

    如果这个说法正确,则东说念主类的来源及近况岂不纯由电子、质子及中子的自然性使然?接受这个说法实在需要更大的信心。因此,进化论较创造论之宗教气味过犹不足;也并不比创造论科学到那里。

    问题的枢纽是在----究竟科学的事实支捏创造论,如故支捏进化论?即使把启示方面的把柄抛弃不谈,支捏创造论的科学把柄亦然强于支捏进化论的。这些把柄在本书中将详加诠释。我发现当我愈深刻有计划,常识愈增多时,也就愈发现进化论是假的科学,而圣经所说的创造论却更符合事实,更能圆满地解释万物的发祥。

      第一章  参考文件

    1. T. Dobzhansky, Science, Vol. 127, p. 1091 (1958). 2. R. B. Goldschmidt, American Scientist, Vol. 40, p. 84 (1952). 3. G. G. Simpson, Science, Vol. 143, p. 769 (1964). 4. R. B. Goldschmidt, Ref. 2, p. 94. 5. R. B. Goldschmidt, Ref. 2, p. 97. 6. T. Dobzhansky, American Scientist, Vol. 45, p. 388 (1957). 7. E. C. Olson, in Evolution after Darwin, Vol. 1: The Evolution of Life, ed. by Sol Tax, University of Chicago Press, Chicago, (1960). 8. P. S. Moorhead and M. M. Kaplan, eds., Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, Wistar Institute Press, Philadelphia, pp. 47, 64,67,71 (1967). 9. M. Eden, Ref. 8, p. 71. 10. M. Eden, Ref. 8, p. 109. 11. F. Salisbury, Nature, Vol. 224, p. 342 (1969), American Biology Teacher, Vol. 33, p. 335 (1971). 12. L. Litynski, Science Digest, Vol. 50, p. 61 (1961). 13. E. C. Olson, Ref. 7, p. 523. 14. P. G. Fothergill, Nature, Vol. 189, p. 425 (1961). 15. P. R. Ehrlich and R. W. Holm, Science, Vol. 137, p. 655 (1962). 16. R. Danson, New Scientist, Vol. 49, p. 35 (1971). 17. N. Macbeth, Darwin Retried, Gambit, Inc., Boston, 1971. 18. Creation Research Society, 2717 Cranbrook Road, Ann Arbor, Michigan 48104, USA 19. D. M. S. Watson, Nature, Vol. 124, p. 233 (1929). 20. T. Dobzhansky, Science, Vol. 175, p. 49 (1972). 21. J. Huxley, The Observer, July 17, 1960, p. 17. 22. What is Humanism? A pamphlet published by The Humanist Community of San Jose, San Jose, California 95106, USA 23. G. G. Simpson, Science, Vol. 131, p. 966 (1960). 24. G. G. Simpson, Life of the Past, Yale University Press, New Haven, 1953. 25. J.Huxley, Scientific American, Vol. 189, p. 90 (1953)   化石含糊进化    第二章  创造及进化的两个模式 

    天地学(Cosmology)、化学、热力学、数学、分子生物学、遗传学等各方面的常识,都可用来判断究竟进化论是否能圆满解释物种发祥的问题,这样作只可让咱们知说念进化是否可能发生,却不成知说念进化是否如实发生过,后者只可靠有计划化石所得的史迹而窥知。英国有名的进化论学家克氏(Clark)说得好:“想以科学证明进化确曾发生,只须靠化石方面的把柄,也即是找到那些咱们认为应该存在过的中间型生物。” 换句话说,靠得住能支捏进化论的遑急把柄,必须来自以有计划化石为专职的古生物学。(注1)

    地球上生物存在的历史可以籍有计划化石遗址而胶柱鼓瑟。若生命果真由无生物经过机械的、自然的进化经由演进、分化,再进而演变为越来越复杂、论千论万的不同时势和品种的生物的话,那么化石应该呈现出与此说十分的史迹才对。

    但是若生命真如创世纪头两章所记,是神创造的,则根据此说所能预计的化石史迹将迥异于前者。咱们所力图的即是这一丝:创造的说法与化石记录的吻合远胜于进化的说法,而化石的记录,骨子上是与进化的说法相违背的。本书的主见是要提供汉典来说明悉数化石的把柄都恰恰符合创造论的模式。

    界说:

    为了征询的便捷,起先要把咱们所谓的进化和创造这两个名词的界说说清晰。

    进化:

    进化这个名词,是特指一般所谓的“平淡进化论” (General theory of evolution)的“进化”而言。这也即是说,进化是指悉数生命均系由无生命之物经自然的、机械的演化经由演变而来。“平淡进化论”有时也被称作“阿米巴变东说念主论”,有时我称之为“鱼变我论”(译者注:“鱼变我论”原文是Fish-to-Gish Theory, Gish系作家之名。)进化论认为悉数生物都来自归并祖先,相互关联。譬方说,东说念主与猿被认为出于归并祖先,约在五百万至三千万年前才分红东说念主与猿,至于究竟是五百万年前或三千万年前,则东说念主言东说念主殊,因东说念主而异。灵长类(包括东说念主与猿)又被认为和马是同出一源,约在七千五百万年前才分开的。

    在动植物界中,访佛上述想象出来的同源说法论千论万。一个动物或植物与其它动植物间,根据进化而瞎想出来的相互关系,即是所谓的系统发生学(Phylogeny)如果把这些想象出来的关系写出来,就成了一幅如图一的系统演化树。

    图一 假设的系统演化树 咱们也必须说明,当咱们说到反对进化论时,什么是咱们不反对的部分:咱们不含糊有限定的“变异”可以在归并类生物中发生,咱们也愉快信赖这种有限定的“变异”夙昔曾经发生过,然则这些“变异”却不会产生自成一“类”的更生物。

    所谓“类”(Basic kind)究竟何所指呢?咱们所说的“类”,用较新的名词来说,是指领有相通基因群(Gene pool)的动物或植物,这个“类”包括从归并个祖先所分出的悉数支派支系在内。拿东说念主来说,悉数的东说念主都属归并“类”Homo sapiens,“类”字在此相等于分类学上的“种”(Species)。拿别的动植物来说,“类”可能相等于分类学上的“属”(Genus)。例如来说,不同种的野狼(Coyote),包括俄克拉荷马州的野狼(Canis frustor)。峻岭野狼 (C. lestes)、沙漠野狼(C. estor)等,都属归并“类“。很可能这一”类“不仅包括悉数野狼(Canis lupus),也包括狼及狗(Canis familiaris)在内,这一类也可称之为狗“类”。

    如果拿迦拉配勾斯岛上(Galapagos Island)的莺类(Finch)为例,“类”似乎又相等于“种”、“属”之间。兰氏(Lammerts)曾说(注2)这些莺类包括了Geospiza, Camarhynchus & Cactospiza,这三个“属”的几个“种”,但是因为他们甚为相似,似乎应该把它们列为同“种”才对,最保守的说法也该列为同“属”。看起来这些莺约莫是同属一“类”,是归并祖先的后代。这个“类”所原有的基因群,由于不同的重新排列组合而演变成为这几种形态略异的鸟。另一种鸣声很好意思的鸟,学名Certhidea与这三种莺完全不同,很可能是另一“类”祖先之后代,与前三种莺不同“属”。

    品种甚多的玉米(Corn)可作为植物界的例子。这些不同的玉米可能都是归并“类“玉米之支系后代。(注3)包括甜玉米(Sweet corn)、爆玉米的玉米(Pop corn)、网纹玉米(Dent corn)、制玉米粉用的玉米(Starch corn)、变瓣玉米(Pod corn)及硬玉米(Flint corn)等。

    由上述可知,咱们说的一个“类”包括归并个祖先所分出的各支系、支派,咱们也举了几个该属于归并“类”的一些动植物为例。然则咱们也承认,咱们不成如实地说出如何分“类”。自然越是距离得远,分类也越容易。譬方说,无脊椎动物中的原灵活物(Protozoa)、海绵动物(Sponges)、软体动物(Jelly fish)、扁虫、圆虫(Worms)、蜗牛(Snails)、三叶虫(Trilobites)、龙虾(Lobster),及蜜蜂都各属不同“类”;而在脊椎动物中,鱼类、两栖类、爬虫类、鸟类及哺乳类自然也各属不同“类”。

    在爬虫类中,龟、鳄鱼、恐龙、翼龙(Pterosaurs)及鱼龙(Ichthyosaurs)该属不同的“类”,而这些不同的大“类”,还可能各自再细分为许多小“类”。

    在哺乳动物网中,单孔类的鸭嘴兽、蝙蝠、豪猪、老鼠、兔子、狗、猫、狐猴(Lemurs)、山公、猿及东说念主,可以交代地分为不同的“类”,在猿这一大类中,长臂猿、猩猩、黑猩猩和大猩猩又可细分为不同的“类”。当咱们越分越细时,在一些形态差异很小的动物或植物之间,要想明确地说出哪一些属归并“类”,那是只须神才办得到的事。许多东说念主为的分类方法都是无法笃定的悬案,只可当不实设良友。

    让咱们再回到所征询的进化论。频频一般所谓的进化论不仅认为在同类生物中可经由自然经由产生小的变异,而且认为这些不同类的生物都是由归并个祖先演变而来。创造论者不含糊前者,但绝不接受悉数生物均由归并祖先演变而来的说法。

    是以当咱们月旦进化论时,咱们不是说在狗“类”中不可能有不同的变异,咱们是说进化论所谓狗与猫是归并祖先的说法不实在;咱们不是说莺类的鸟不可能产生三种不同的莺,咱们是说进化论所倡言的这些莺及莺鸟、雀类、其它鸟类是归并个先人的后代,而这个先人又是爬虫类后代的说法不实在。

    咱们也不含糊英国飞蛾“工业黑化”的事实,(注4)(这是进化论者常用来证明进化的例子),这种飞蛾(Biston betularia)的情愫频频是白色的,带有黑点和条纹;玄色的飞蛾又称黑炭型蛾(carbonaria),较为罕见,但亦然一直就存在的一型蛾。

    在工业翻新及空气混浊未发生以前,英国的树干颜色浅淡,这种有雀斑的峨,白昼把翅伸开停息在树干上,淡色的蛾自然不易被发现,玄色的蛾却不言而谕。在这种情况下,玄色蛾被鸟类啄去的比例大增,因此玄色蛾属于较荒僻的一型。

    以上是一八五零年工业翻新启动时的情形。然则渐渐的树干变黑,到了一八九五年曼彻斯特城隔邻的飞蛾险些百分之九十五都属玄色蛾。情况是以如斯,是因为停息在树干上的玄色蛾不易被发现,而淡色蛾却成为不言而谕的筹划。

    在此咱们要强调一丝,这个“飞蛾黑化”的局面并不包括由简便变为复杂的进化经由,玄色蛾也算不上是一个新变种。在工业翻新前,玄色蛾早就存在,虽然为数未几,却是频繁保捏一定比例而存在的一型蛾。空气混浊使得这些原先既有的玄色蛾不易被鸟类发现,因此玄色蛾与淡色蛾的比例发生了变嫌。

    特别遑急而不成不提的即是淡色蛾与玄色蛾之间且莫得发生过任何进化上的变嫌。这些蛾到如今仍然是蛾,仍然是有雀斑黑纹的蛾(Biston betularia)。这个所谓进化上的把柄,并不成回话咱们急于求解答的问题:蛾类是否曾由非蛾类的虫豸经由自然的、机械的经由演化而来?虫豸是否由非虫豸的生物演化而来?

    虽然淡色蛾与玄色蛾在数量比例上的变嫌并非进化使然,然则最近有一册科学百科全书却把这件事当成“东说念主类所见到过的最好进化事实。” (注5) 如果这个即是进化的最善事实,那么,的确,杜氏所承认的“进化从未被目睹过”就莫得错,因为这事实绝非进化。

    进化论者认为这些轻微的变异,可以蕴蓄而渐渐产生较复杂的新“类”,但是这结净只是一个假设。 假设是需要实验加以证明的,既然实验窝囊为力,就只须仰赖化石的把柄,也即是历史的汉典,来证明进化的经由。

    另外一个常被进化论者引为进化把柄的是“东说念主工育种学”所培育出的瓜果和牲畜。然则这一类的把柄也不支捏进化论,因为所培育出来的并不比原有的更复杂,而且所谓的“变种”也都只须一丁点儿的变嫌。

    东说念主工育种所作念到的只是使可能发生的变化在限定内快速完成,但卓著此限定就窝囊为力了。咱们可引述两个例子说明这一丝。(注6):公元一八零零年,法国启动磨练如何增多甜菜(Beets)的含糖量。那时甜菜的含糖量为百分之六,到了一八七八年,经更动后的甜菜含糖量已增达百分之十七,以后非论再如何育种、选择,也无法使其含糖量接续增多。

    另外一组实验是籍东说念主工育种法来培养胸部刚毛(bristle)较少之果蝇,实验扫尾线路,每一代的果蝇都可藉育种法生出刚毛较少的下一代,但到了第二十代,这种局面就不再接续,刚毛数量不再减少,尽管实验方法仍完全照旧,但效果已不一样,因为照旧达到了它最大的可变限定。

    访佛的育种法曾经用来培育生蛋较频的鸡,产奶较多的牛,以及含卵白质较高的玉米。这些优生方法也很快达到它的极限,不成再接续更动。更遑急的是,这些更动后的品种仍然是鸡、是牛、是玉米,并莫得靠得住的变化发生。

    尚有一丝必须强调的,这些更动后的纯种比较难养,他们的生计力较弱。温室的花果不比野生的来得遒劲;牲畜也不成和同类的野兽比拟。傅氏(Folconer)说得好:“牲畜、家禽、果菜、稻和谷,恰巧是这个原则的最好说明。这些更动后的品种其适合自然环境之才调大为减低,只须在东说念主力刻意保护之下这些更动品种才能生计下去。” (注7)

    这些实验说明了一丝:虽然籍着东说念主类的创新才调可以在很短期间内完成相等限定内之变异,然则所完成的仍不外是一丁点儿,而且变种之活力也老是相对的减小。这些新品种是以能生计是因为它们妥受保护、不受侵害者干扰、食品供应充分、以及生活环境被刻意改善的起因。

    综结上述,所谓“进化”,咱们是特指由原始最简便的生命,经过无数较复杂的生命阶段演进为最高等的生命——东说念主——这个瞎想经由而言。进化论乃是一套表面,它认为上述的进化经由是对的,各式动植物都是由共同祖先演化而来,而这些共同祖先又是由更原始的生命演化而来。论到进化,咱们不是指那些在同类生物中所出现有限定的变异而言,咱们承认这些有限定的变异,但它们并未演化为另一新“类”的生命。

    创造:

    所谓创造是说各样动植物都是——如创世记头二章所记载的:被神以号召使其各从其类的在刹那间形成。创世记中说神嘱咐所造之生命各从其类的滋生繁多,而且神创造的经由是说有就有,命立就立。咱们不知说念当初神如何创造,也不知说念神用什么方法创造,因为现今咱们所能见到的天地万物,都不再是创造, (为此,咱们把源流神的创造称之为特殊创造Special Creation) ,咱们也不成用实验室的办法有计划出神当初创世的经由。

    创世记中所谓的各从其类的“类”究竟何所指,在上文中已有论及。在创造进行的那一个星期中,神造动物、植物各从其类。当创造完毕后,即不再有新“类”发生,因为圣经明说:“神造物的工已完毕。” (创二:2) 。此后所见到的一些变异,不外是在同类中有限定的微变良友。

    正如前述,“特殊创造”的意见并不含糊在所造之“类”中可以发生有限定的变异。捏此意见者信赖当创造之初,每类生物已被赋予宽裕之遗传基因群(Genetic pool),这些基因群可以在该“类”内排列组合,以产生夙昔及本日所能见到的各式不同的变异和变种。

    每一个被造的“类”都含有为数极多的基因群。有性生殖时,这些基因群可以排列组合为许多种不同的方式。例如,全国的东说念主口约四十亿,但除了同卵的双胞胎或多胞胎之外,莫得两个东说念主是完全一样的。不同基因的组合,不仅形成东说念主与东说念主之间的差异,亦然形成种族间差异的原因;然则,他们仍然同属“聪惠东说念主”Homo sapiens这一类。

    狗是另一个耳闻目染的例子:悉数的狗,从最小的吉娃娃 (Chihuahua)到大丹麦狗(Great Dane) ,从拳师狗到猎狗,都是源出一脉,藉着东说念主工育种的方法,所培育出的“纯种”。

    可被引述的例子还有许多,每个例子都一样,在被造的“类”中已有可供有限定变异的基因群存在。变异是由于基因群之排列组合不同,但吵嘴论如何组合、如何排列,东说念主总如故东说念主,狗总如故狗,而进化论所瞎想出的那套演化却从来未尝发生过。

    还有一丝必须补充说明,有东说念主认为创世记中所记载的创造有两次,这说法是不对的。创世记第一章是按次第记载创造的,而创世记第二章是择要重述创造的行状。

    从前我有计划药剂学时,在实验室中有一册记录簿,其中所记的是每天的实验内容,这本记录簿可以说是我有计划责任的“活水帐”。每一年的未了,咱们必须另外写一篇年终报恩,在这一份报恩中,咱们重述一年来的实验后果,这后果不是如期问先后,而是按其遑急性排列。创世记所记载的创造亦然如斯。

    进化的机转 (The Evolutionary Mechanism) :

    在进一步征询化石记录究竟支捏创造论或进化论之先,咱们必须先了解进化论者所信赖的进化之机转(进化究竟是如何完成的),以符合这套瞎想中的机转为依据,咱们可以预计——如果进化果真发生过,化石的记录应该如何。

    咱们照旧说过,在同“类”中可以有许多变异发生。达尔文早就属目到这个事实,但是他却不知说念这种变异是如何发生的,他认为在同种生物之间,演化频繁发生。

    达尔文也知说念出身的虽多,但存活的却少,他看出能人存、弱者一火的生计竞争的事实。在这种优越劣败、适者生计的情况下,任何新的变种如若其生计力减低或生殖力减退,都会形成该新式生物的灭种。

    根据这种表面,达尔文进而认为,任何一个能增多生计力或增强生殖力的变异,应该会使该生物更适于生计竞争,具有这种优生条目的新式变种过甚后代,将取代旧型的生物而生计下去,这也即是所谓的“天择”。进化的经由被认为是“变异”加上“天择”而完成的。经过漫长岁月,这些在表面上可能存在的成千上万的小变异,蕴蓄起来也就被认为有可能形成最复杂的变嫌,甚而从细菌变成东说念主都认为是可能的。

    达尔文对于变异发生的原因可说是一无所知。孟德尔氏(Gregor Mendel)在遗传学上的伟大发现,比达尔文的“物种发祥” (Origin of Species)仅晚几年发表,但是孟氏之孝顺 并未受到达尔文及现代科学家们的意思意思。达尔文对变异的原因虽曾有他我方的意见,但他的意见是错的,他认为变异是后天习性之遗傅(Inheritance of acquired characteristics) 。后 天习性遗传是认为环境可以影响体细胞(Somatic cells) ,使其产生遗传单元( "Gemmules"),这些遗传单元再被带到种细胞(Germ cell)而传至下一代,父代所得到之特性乃藉此方式遗传下去。

    现代的常识告诉咱们遗传完全受种细胞(卵及精虫)之基因限度,唯有种细胞内之基因发生变嫌才可以遗传。所谓的遗传单元(Gemmule)并不存在,而父代所获之习性也不成遗传。

    高等动物体内每个细胞核都有论千论万的基因,每个基因是由几百到几千个小单元(Sub—units)像链子一样聚首而成的,而基因的化学成份即是简称DNA的脱氧核醣核酸。DNA中有四种不同的小单元核苷醣(Nucleotide),这些小单元之排列次第能决定基因的性质。正如英笔墨母虽有26个,但由于排列不同,可以排出不同之字句来。

    每一个可遗传的特性,至少会受两个基因的影响;成对的基因也即是听谓的“基因对” (Alleles),是由父母各提供一半,卵和精虫中各含有一组单套的基因,受精时两套基因再结合。种细胞中基因的“减数分裂”和基因的“重新组合”使得卵和精虫所含之基因群有千万种不同的组合,而这些卵与精虫中小的基内群于受精时又再以无数种不同的方式合并,如斯乃形成归并品种中各异其趣的个别差异。

    频频,基因均甚安逸,一个基因虽然历代相传,仍可历千万年而不变,只须在极荒僻的情况下,基因的化学构造才会变嫌,这种变嫌称为突变。引起突变的原因包括化学刺激、X光、紫外线、天地线照耀等,有时细胞分裂时也会因复制舛错( Copying error)而产生突变。

    在大多数的情况下,突变只是基因中几百到几千个小单元中的一个小单元发生了变化,其变化之微险些用尽最新的化学方法也无法查得出来,然则这变化却会在动物或植物身上产生很惊东说念主的变化。突变往往会导致死一火,而且险些悉数的突变都是于生物体无益的。自然发生的以及在实验室中以东说念主工形成的突变,都是些无益的突变。在悉数已知的突变中,莫得一个是能使生命力增强的(注8)。然则,进化论者却说有很少数的突变(也许是万分之 一)是对生物有益的。他们这样说并不是因为事实如斯,而是因为他们深知如若莫得这种有益的突变,进化之说也就不可能成立。归追念底,进化必须依靠突变。(注9)

    这些表面上可能发生的有益突变,被认为可以使动植物变嫌,使其生计竞争之才调增多,或使其生息力加强,或是二者惧兼。进化论者信赖,如斯历经千万代后,突变后的新品种会完全取代旧品种。这也即是所谓的“天择”——自然弃取了有益的突变品种,而进化的经由也就等于“突变”加上“天择”。

    除了少数的例外,大多数的进化论者都信赖能完成进化的有益突变必须只引起生物极轻微的变嫌,因为任何较大的变嫌都会有很大的谮媚性,将导致个体无法生计。但凡引起较大变嫌的突变,都是致生物于死的突变。

    既然每个能完成进化的有益的突变只可引起很轻微的变嫌,不言而谕的,要从一个品种变嫌为另一个品种,必须经由数以千计的有益突变才行。如果是由鱼类变为两栖类,这种巨大的变嫌(包括许多回异的特性) ,更需要极大数主见有益突变才行。基因发生任何型态的突变,都已算是荒僻的事了,如果有益突变的契机只占全部突变的万分之一,那么,有益的突变(如果真能发生的话)更是少之又少的了。而且,若能遗传,必须是种细胞之基因发生突变,而种细胞不仅占全身细胞之少数,况且频频也位于体内保护较佳不易受环境侵犯的部位。基于这些因素,进化经由例必经过漫长岁月,安详的进行,才能完成。由一种生物变为另一种生物,一般认为至少需几十万年,也许更长;而较大的变嫌(如由鱼类变为两栖类,或由爬虫类变为哺乳类)所需时刻更长,可用千万年来经营。

    上头的这一套说法(即进化经由是经过一连串安详的微突变,并经过漫长岁月完成的) ,加上有性生殖时种细胞遗传因子之重新组合,以及“天择”,也就成为所谓的新达尔文主义的进化论了。这套新主义仍保有达尔文的基本构想,只是其表面已遭修改,以适合近百年来在遗传学及分子生物学上的发现。除了极少例外,大多数的进化论者都称此新达尔文主义的立场。

      根据创造论和根据进化论所能作的预计:

    在前文中,曾对创造与进化的界说加以阐释,曾经形容进化论者所接受之进化经由及进化方式,况且尽咱们听知的对创造经由加以说明。面前可根据创造模式及进化模式来预计,如果该模式正确,则化石究竟应该如何。

      根据创造模式所作之预计:

    根据创造论,咱们预计化石中顷刻间出现一些高度复杂的生物,而且莫得其“进化祖先”之行踪;咱们又预计悉数各式基本类型的动植物(即创世记中各从其类的各样)会顷刻间出现,而且化石中也找不到联接各样的中间型生物。咱们应当能在化石中看到各样生物的遗骸,(如猫、狗、熊、象、牛、马、蝙蝠、恐龙、鳄鱼、猴、猿和东说念主),而且每类生物在它最先出现于化石中时,皆已具有该类生物所必须具有的完竣特征。

      根据进化模式所作之预计:

    根据进化模式,咱们预计最迂腐的含化石的岩层应该含有最原始类型可成为化石的生物。此后不同期期形成的化石照理当该依时刻先后而分袂含有由简趋繁的生物遗骸。既然全国上已有干百万种不同类型的生命,咱们应该在化石中看到一些安详渐进、由某一类型演进为另一类型的中间型生物。咱们预计各基本类型的生物不会在化石中顷刻间出现。它们领先出刻下,也不会具有该类型的完竣特征。每类生物之最早型态不仅应该具有该类生物之某些特征,同期也该具有其进化祖先之特征。

    如果进化模式正确,两栖类是由鱼演变而来,咱们应该预计到一些鱼与两栖类的中间型生物,而这些生物应该线路出,鱼鳍渐渐变为行为。自然,由—个水栖的鱼演变为水陆两栖的生物,一定还有许多其它剖解和生理上的变嫌,鳍变为行为只不外是较不言而谕的部份良友。

    如果爬虫演进为鸟,咱们应该在化石中看到一些中间型生物,这些生物又该线路出爬虫的前肢渐渐变为鸟的翅,或爬虫的某些部分渐渐变为鸟的羽毛。然则,这些也只可算是较显明的几个变化良友,其它的变嫌例必也许多,如爬虫的后足渐渐变为鸟的爪;爬虫的头颅渐渐变为鸟的头颅……等。 拿鼻祖鸟(Pterosaurs),或称“飞爬虫”来说,它的翅膜是由极长的前肢的第四趾所维持。如果鼻祖鸟的确是由无翅的爬虫演进而来,咱们应该在化石中找到前肢的第四趾渐渐变长而具备鸟类其它特点的中间型生物。

    如果进化是真的,化石中该有干千万万的中间型生物才对。可以,地球上活过的生命只须很少数会成为化石,而且咱们所发现的化石也只是既存化石中的一小部份;但是,咱们照旧发现了为数许多且足具代表性的化石,这亦然事实。

    如今化石样品之多已防止许任何东说念主拿“尚未发现”为借口,乔氏(George)曾说:“咱们不必再为化石的汉典残败而感到缺憾,骨子上,化石汉典丰富到令东说念主应接不暇,面前所发现的化石为数甚多,想把这些汉典连贯起来还得花相等的时日。) (注10) 如果进化论正确,一百五十年来征集到的化石汉典,必定包含许多中间型生物才对。

    例如来说,咱们已有数以亿计的古代无脊惟动物的化石,以及许多古代鱼类的化石;而由无脊准动物演进为脊椎动物约需数百万年,这大伙的无脊椎动物和鱼类,自然足以进展优越劣败的进化经由。因此,咱们既然发现了鱼的化石,也发现了鱼的远祖——无脊椎动物——的化石,自然也应该找到它们的中间型生物。

    咱们曾找到被认为是两栖类祖先的鱼类——总鳍鱼类——的化石,也有所谓“原始”两栖类的化石,但是,既然由鱼类进化为两栖类需时数百万年,而且在此漫历久间内必定曾有成千上万,甚而数以亿计的中间型生物存活过,是以,即使所发现的化石只是这些生物的一小部分,咱们仍应该找到许多中间型生物才对。事实上,如若咱们能在这段期间找到五、六种中间型生物,也可算是有了足以支捏进化论的把柄。

    悉数这个词的化石记录都可作如是不雅,也即是说,中间型的生物不应该很难寻得。博物馆中应该摆设了数以百计的中间型生物。想把化石清晰的比物连类,应该是个浩劫题,绝非像面前这样可毫无难题的加以分类。

    综结:

       创造与进化两个模式在表面上之差异,以及根据二模式所作之不同预计,如下表:

    表一、创造与进化两模式在表面上之差异:

    创 造 模 式 进 化 模 式 由造物主所创造。 从无生命物资之原存性质经由自然的、机械的经由演进而来。 动植物系各从其类的被造,初造之物即已具备各“类”之主要特征。 无生命之物- 有生命之物- 各式各样由原始生命演进的生命。每类生物皆由其进化祖先经由安详的演进经由而来。 在同类中可以发生有限定的变异。 变异是无穷定的。悉数生物遗传因子都是相互关联的。

    表二、根据这两个模式,咱们可以对化石作如下之预计:

    创 造 模 式 进 化 模 式 高度复杂类型之生物均顷刻间出现。 简便型的生物冉冉的变嫌为较复杂的生物。 每种被造的‘类’首次顷刻间出刻下即已具备该类之主要特征;类于类之间有不言而谕之分袂。类与类间无中间型生物。 各式各样生物间均应有中间型之生物;不应该处处都有 “缺环”(Gaps)。

      第二章  参考文件

    1. W. LeGros Clark, Discovery, p. 7, January, 1955. 2. W. E. Lammerts, The Galapagos Island Finches, in Why Not Creation? W. E. Lammerts, ed., Presbyterian & Reformed Publ. Co., Philadelphia, p. 354 (1970). 3. F. L. Marsh, Creation Research Society Quarterly, Vol. 8, p. 13 (1969). 4. W Wickler, Mimicry in Plants and Animals, World University Library, New York, p. 51 (1968). 5. The International Wildlife Encylopedia, M. Burton and R. Burton, eds., Marshal Cavendish Corp., New York, p. 2706 (1970). 6. W. J. Tinkle, Heredity, St. Thomas Press, Houston, p. 55 (1967). 7. D. S. Falconer, Introduction to Quantitative Genetics, Ronald Press, p. 186 (1960). 8. C. P. Martin, American Scientist, Vol. 41, p. 100 (1953). 9. E. Mayr, in Mathematical Challenges to the Neo. Darwinian Interpretation of Evolution, P. S. Moorhead and M. M. Kaplan, Eds., Wistar Institute Press, Philadelphia, p. 50 (1967). 10. T. N. George, Science Progress, Vol. 48, p. 1 (1960).   化石含糊进化    第三章  地质学的年代与地质层 

    除了有时的几个例外,(如 La Brea Tar Pits地名,译者注),化石都是存于千里积岩中。千里积岩是经过侵蚀、搬运、千里淀和石化等经由形成的。风吹、雨淋、冰冻、熔解和激流都能侵蚀岩石,将它化整为零,由大变小。这些破碎的石块,有的细如砂粒,有的大如巨石,被水搬运(在某些特殊情况下也可能被风、冰河或其他方式搬运)到水态较静的地方就千里淀下来;临了再加上压力,或一些胶合物资的作用,就形成石化了的千里积岩。

    海中生物的坚忍部份,可能保存于海洋的千里积岩层中;淡水生物、陆灵活物和植物,也可能被水带动而埋陷在千里积岩中。当千里积物紧密地聚首而形成岩石时,动物的骨骼、或是动物植物所留住的行踪,就成了岩石的一部份,这也即是咱们所谓的“化石”。至于千里积岩的厚度则不一致,有些只须几尺厚,有些几百尺厚,还有少数的厚达数千尺,甚或更厚。

    地质形成的历史(地质史)有下列几种不同的说法:

    古今一致说 Uniformitarianism

    信赖进化论的学者都接受地质学中所谓的“古今一致说”,“古今一致说”认为地质形成的经由可以完全根据面前的物理局面加以解释。这表面是哈氏(James Hutton)及赖氏(Charles Lyell)所创,信赖这说法的东说念主断绝接受用"大天灾"来解释地质的局面;他们的标语是:"面前乃追想夙昔之最好思路。"

    根据这个说法,几百尺厚的千里积岩需历时千百万年才形成,而生物的进化也需要干百万年,因此,信赖这说法的地质学家所猜测出地球的年纪也启动以惊东说念主的速率增多。现代的地质学家根据这些假设,运用辐照性元素测定法,猜测出地球的年纪约为四十五亿年。

    地质学家按照千里积物中所含化石的种类将千里积岩比物连类,他们信赖某一类的化石只在某一时期才形成,这些化石被当作"秀美化石" (Index fossil),信赖进化论的东说念主就运用这些秀美化石来测定岩石的年代。例如:岩石中若含有三叶虫(Trilobite)的化石,这岩石就被视为寒武纪(Cambrian)的岩石。

    进化论者认为寒武纪千里积岩的形成约莫始於六亿年前,历时共约八千万年之久,这八千万年即称为“寒武纪”时期。他们认为其他千里积岩亦循著年代的次第随后形成,而每一类千里积岩的形成均需干百万年的时刻。按照这种说法,寒武纪之后接著有:奥陶纪(Ordovician)、志留纪(Silurian)、泥盆纪 (Devonian)和密西西比纪(Missisippian)等。

    把各式含有不同种类化石的千里积物依其被认定的先设次序加以排列,即是所谓的地质层(Geological column)。

    然则地质层的排列次字是以进化论的假设为基础,因此,无脊椎动物都被认作是铰先进化成的动物,轮番则为鱼类、两栖类、爬虫类、哺乳类;是以地质层亦然依此先后排列的。

    以上只是约略地说明地质形成史中的“古今一致说”,若想对此说有较深的了解,请参阅一般地质学教科书。

    古今一致说的更动型 Modified uniformitarian Concepts

    1. 一日千年说 The Day-Age Theory

    有些主张创造论的学者,为了想与“古今一致说”取得相助,因此认为创世记中神创造全国的“日”字并非24小时的“日”,而是指一段创造的时期。他们认为神创造万物的先后次第是与地质端倪一致的,但是在每次的创造期间,神却允许有纵横交错的时期。这种意见不仅在解释圣经时会引起严重的问题,也会遭到科学上的难题。(注1)

    2. 时沟说 The Gap Theory

    根据时沟说,创世记一章一节所记载的情况是指神初期的创造,而这创造历经了很长的地质年代。创世记第一章第一节与第二节之间,在时刻上有一段漫长的差距——时沟,而地质层是在创造的初期及继之而来的时沟期形成的。

    为了配合这套表面,有东说念主把创世记第一章第二节译成:“地变为空泛混池,渊面苍茫。” (译者注:原译文为地是空泛吞吐……) 他们信赖,神为了某些理由——也许是在天神犯警贬为撒旦妖怪时,曾谮媚了祂我方源流的创造;之后,神又一如创世记其他经节所载的,在六天(指24小时的一天)中第二次创造了全国。

    许多保守派的基督徒都接受这个“时沟说”,因为他们以为此说可将地质层与其形成所需之漫万古期,以及神用六天(24小时的一天)创造全国两方面的解释都顾全了。但是,这表面也同样地有难题,不仅解释圣经产生问题,从科学立场来看亦然问题重重。(注2)

    大天灾说 The Catastrophist -近期创造模式

    用“大天灾说”来解释地质史的学者都信赖,要想替创世记下一个正确的解释的话,必须接受神创造全国仅费六天的说法,而且那时的一天,即是咱们今天24小时的一天。他们根据圣经创世记过甚他书卷中所提到的家支,猜测出神创造全国约莫是在六千年到一万年以前。

    信赖此模式的学者深信,虽然地质形成的经由,可能照旧从面前的速率督察了一段遥远的时刻,然则采“古今一致说”来说明多数遑急的地质的形成实在是一件不可能的事。这些遑急的岩层包括广大的西藏高原(面积75万千方哩,数千尺厚,高度达3哩)的千里积岩;南非洲的干燥台地(Karoo formation of Africa),据布氏(Robert Brown)猜测该处约含八千亿个脊准动物的化石(注3);加州含小鱼化石的“中新世”的页岩床 (Miocene shales of California)四平方哩方圆的石床内约有一百万条鱼的化石 (注4);以及好意思国东部马里兰州的骨穴(Cumberland bone cave),其中有好几十种不同的哺乳类动物的化石遗址,从蝙蝠到乳牙象,这些动物和本日地球上各处(自极带至热带在不同的惬心及产地下)所见者相通。(注5) 古今一致说也不成圆满地解释山岭的形成,以及广大的火山岩林的形成(如好意思国西北部的哥伦比亚高原,其火山岩林占地20万平方哩,厚达数千尺。)

    地球上这些遑急的地质层的形成都可以根据圣经加以解释:创世记中挪亚期间的大激流,跟随激流而来的地形变动,火山行为,惬心的巨变,和其他的大天灾都可能是这些千里积岩层形成的原因。化石所记录的是一场大天灾,是无数生命的死一火,以及水和千里积物将尸体“下葬”的事实,而不是进化的记录。

    提倡这种表面的东说念主会被东说念主认为谬妄不经,他们不仅要濒临别东说念主的冷嘲热讽,还必须把巨额的地质学汉典重新加以有计划分析。他们这种处境早在使徒彼得期间就曾被预言过了。自彼得期间(第一生纪)至十九世纪初叶,一千八百年来,挪亚期间天降激流的说法一向被东说念主接受,甚而一些有名的大学,如剑桥、牛津、耶鲁、哈佛等,都以激流的说法来解释地质学。但是到了十九世纪初叶,哈氏(Hutton)和赖氏(Lyell)的表面激发了地质形成史论的大翻新。从那时起,挪亚期间激流大天灾的说法透澈的被遗弃,时下闻明於世的大学所传授的地质学,也不再拿起激流的事。

    这种发展正应验了彼得在彼得后书第三章三至六节的预言“第一要紧的,该知说念在季世必有好朝笑的东说念主,奴婢我方的私欲出来朝笑说,主要莅临的应许在那里呢?因为从列祖睡了以来,万物与源流创造的时候仍是一样,他们特地健忘,从太古凭神的命有了天,并从水而出,藉水而成的地;故此,那时的全国被水淹没就销毁了。” 这段经时髦明说到当全国末日周边时,好朝笑的东说念主将会拿耶稣基督第二次再来的应许当作笑柄,坚捏创世记中所描写的“大天灾”不曾发生过,并牵强田主张“古今一致说”,声言万物自古于今是一成不变的。

    从激流地质学的立场,重新解释地质学上的汉典,必须对悉数测定地质年代的方法也重新估评,尤其是对辐照性同位素的测定年代法更应赐与严格的审察。咱们应该知说念,莫得任何一种方法可以径直的决定岩石的年纪。虽然咱们可以精准地测出含矿的岩石中面前所含各元素因素的比例,如铀一铅、汞一铅、钾一氩,却无法“径直”测知岩石初成时,其中各同位素领先的因素比。主张以辐照性同位素定年代的学者们必须根据某些基本的假设,再用障碍的方法测定这些。然则,这些基本的假设究竟正确与否,却无法加以证实。不仅如斯,这些假设也内含一些因素,使得所测出之地质年纪(且非论其正确与否),总在于千百万年至数亿年之间。(除了碳14的测法除外,此法仅用於测定几千年历史的岩石。)近来有些论文 (注6至10)曾揭露辐照性同位素测定年代法的瑕玷与舛错,也有一些论文 (注6至7,注10至14)提供了其它可靠的测定年代法,其扫尾都线路地球的年纪相等年青。以“大天灾” 解释地质史的文件,可在许多新近出书的书刊杂志上找到。(注6、7及注15至23)

    本书作家信赖,正确的圣经评释将使咱们接受“大天灾说”,也即是近期创造论——地球是在近期内形成的。然则,为了批判进化论的物种发祥之说,并就进化模式与创造模式两者在预计上之准确性加以比较,咱们也必须援用进化论及地质层接洽地质年代的那一套假设。是以,本书将会征询到寒武纪、奥陶纪、志留纪和其他时期的千里积岩,把它们当作是在在那些迂腐的地质年代内形成的,也把它们当作是按进化论者所假设的先后次第千里积而成的。

    咱们必须再强调一次,咱们并不接受这些假设。虽然这些假设被一些东说念主接受了,但化石的汉典却与进化模式所预计的不相符合。地球的年纪是一万年也好,是一千万年也好,甚或是千百亿年也好,总之,化石上的记录并不支捏一般所谓的进化论。

      第三章  参考文件

    1.H. M. Morris, Biblical Cosmology and Modern Science, Baker Book House, Grand Rapids, Michigan, USA. 1970, p. 58; Creation Research Society Quarterly, Vol. 8, p. 72 (1971). 2. H. M. Morris, Biblical Cosmology and Modern Science, p. 62. 3. N. O. Newell, Journal of Paleontology, Vol. 33, p. 496 (1959). 4. H. S. Ladd, Science, Vol. 129, p. 72 (1959). 5. G. Nicholas, Scientific Monthly, Vol. 76, p. 301 (1953). 6. J. C. Whitcomb and H. M. Morris, The Genesis Flood, Presbyterian and Reformed Publ. Co., Philadelphia, 1964. 7. M. A. Cook, Prehistory and Earth Models, Max Parrish and Co., Ltd., London, 1966. 8. H. Slusher, Critique of Radiometric Dating Methods, Institute for Creation Research, San Diego, 1973. 9. S. P. Clementson, Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, p. 137 (1970). 10. M. A. Cook, Creation Research Society Quarterly, Vol. 7, p. 53 (1970). 11. R. L. Whitelaw, in Why Not Creation?, W. E. Lammerts, ed., Presbyterian and Reformed Publ. Co., Philadelphia, 1970, pp. 90 and 101. 12. R. V. Gentry, in Ref. 11, p. 106. 13. H.S. Slusher, Creation Research Society Quarterly, Vol. 8, p. 55 (1971). 14. T. G. Barnes, Origin and Destiny of the Earlh's Magnetic Field, Institute for Creation Research, San Diego, 1973. 15. G. M. Price, Evolutionary Geology and the New Catastrophism, Pacific Press Pub. Assoc., Mountain View, California, 1926. 16. H. M. Morris, Biblical Cosmology and Modern Science. 17. H. W. Clark, Fossils, Flood and Fire, Outdoor Pictures, Escondido, California, 1968. 18. H. M. Morris, in Ref. 11, p. 114. 19. H. M. Morris, in Scientific Studies in Special Creation, W.E. Lammerts, ed., Presbyterian and Reformed Publ. Co., Philadelphia, 1971, p. 103. 20. N. A. Rupke, in Ref. 11, p. 141. 21. C. L. Burdick, in Ref. 19, p. 125. 22. H. W. Clark, in Ref. 19, p. 156. 23. E.C. Powell, Creation Research Society Quarterly. Vol. 9, p. 230 (1973).   化石含糊进化    第四章  化石记录--由微生物到鱼类 

    生命顷刻间以多种型态出现

    确含生物化石的最迂腐岩石,是属于寒武纪的千里积岩。在这些千里积岩中所发现高度复杂的生物有数十亿之多,包括海绵动物 (Sponges),珊瑚、水母、软体动物、虫豸、甲壳类等。事实上,每一种主要的无脊椎动物,都曾在寒武纪的岩石中被发现过。根据保守的猜测,这些相等复杂的生物,其进化至少需要十五亿年才能完戍。

    咱们在那些比寒武纪更迂腐的岩石中发现了什么呢? 直到如今,尚未在前寒武纪岩石中发现过任何一种确含多细胞生物的化石! 因此,咱们可以绝不夷犹地说:即使寒武纪生物有它们进化的祖先,却从未被发现过。(注1至3)

    虽有一些东说念主唱反调,他们认为在前寒武纪(寒武纪之前约十至二十亿年)的岩石中曾发现微化石(单细胞的细菌及藻类的化石),然则那些报恩却大有问题,有待商榷。最近有些论文指出那些报恩中值得怀疑之处。(注4至7)例如,恩氏(Engel)和几位学者虽信赖前寒武纪岩石中可能含有生物发祥的单细胞细菌及藻类的化石,他们却曾审慎地说:“要想证实早在前寒武纪就照旧有生命存在是难题重重的,……对前寒武纪已有生命存在的说法捏怀疑立场是十分适应的。” (注7 )

    即使这些所谓的前寒武纪微化石如实即是该时期生物的遗骸,咱们仍有一个无法联接的范畴,也即是介于单细胞微生物与寒武纪高度复杂生物间的一段为时约十至二十亿年之久的范畴。

    公元一九六八年,信赖进化论的地质学家克氏(Cloud)曾肯定的暗示,在那些已被证明是属前寒武纪的岩石中,尚未确切地发现青年动物(Metazoa多细胞生物)。(注2)艾氏(Axelrod)曾针对这问题说:“地质学和进化史上一直未科罚的一个大悬疑即是——虽然地球上各处的寒武纪后期岩石中含有许多种多细胞海生无脊椎动物的化石,但是在寒武纪早期的岩石中却找不到它们的行踪。(注3)艾氏(Axelrod)征询完寒武纪各式不同型态的生物后,接续说:“咱们但愿在前寒武纪岩石中找到寒武纪早期化石的进化前驱,却处处扑空,一无所获。在含有寒武纪最早期化石的岩层下,已发现许多连绵而深厚(卓著五千尺厚)的千里积岩,这些千里积岩与其上含有化石的千里积岩极访佛,它显明亦然适于保存化石的,但是,咱们却未尝在这些岩石中发现化石。(注3)

    从悉数的史迹看来,高度复杂的生物是顷刻间出现的。化石记录并不成证明寒武纪的动物是从较原始的祖先演化来的,而且咱们也还莫得见到任何足以被认定是某几个大群或‘门’(Phyla)的中间型生物的化石。当各大类的无脊椎动物出现之初,它们就已各具特征,廻然不同,一如今天所见到的一样。是以,自古于今,三叶虫一直即是三叶虫,腕足动物一直即是碗足动物,珊瑚一直即是珊瑚,水母一直即是水母……,如果说这些高度复杂而构造廻异的无脊髓劲物是从归并个祖先演化来的,化石记录中却找不到任河资抖可供依据!

    这些事实与进化论模式所预计的是否一致呢?全然不是!乔氏(George)曾说:“若生物非经创造而是由进化来的,那么,无法在前寒武纪岩石中找到任何一门动物残骸的事实(除了一些被某些东说念主认为存在的微化石除外),就成了进化论者无法回的难题,这说念难题自达尔文期间迄今仍然无解。” (注8、注9)

    然则,这些事实恰巧符合创造论的模式。化石记录明确的线路出,许多种高度复杂生物都莫得进化上的祖先,而如实是顷刻间出现的,而且在各大类生物之间,并无中间型生物,这些事实都恰恰符合创造的说法。因此,根据已知的化石汉典可以确知,化石是支捏创造模式而非进化模式的。

    较高等的生物化石汉典亦然这样,老是清苦进化论所必须具有的中间型生物,这事实完全吻合创造论的预计。

    无脊椎动物乃脊准动物之间的范畴

    脊椎动物乃由无脊准动物演化而来的说法,结净只是一个假设良友,这个假设不成从化石上得到证实。依比较剖解学和胚胎学的不雅点来看,险些每一种无脊椎动物都曾先后被认作脊椎动物的祖先。(注10、11)他们假设,由无脊椎动物演化到脊准动物是要经过一个简便的脊索动物的阶段。然则化石汉典是否证明这个中间型生物的存在呢?谜底是含糊的。

    欧氏(Ommaney)曾说:“咱们不知说念最早的脊索动物从何演化而来,也不知说念它们如何发展成鱼类。脊索动物可能始于寒武纪,而第一块具有鱼类特征的化石却出面前奥陶纪(Ordovician),其间相距约一亿年,这一亿年也许历久无法联接得起来。” (注12)

    进化了一亿年,竟然莫得留住任何一种中间型生物的化石,实在是令东说念主难以想像!进化论的那一套假设,不管说得何等妄下雌黄,也无法组成一套能纤悉无遗的表面来解释这一亿年的范畴。然则这些事实却完全符合创造论的模式。

    主要鱼类各纲之间的显明离别

    细读罗氏(Romer)的《脊惟动物古生物学》(Vertebrate Paleontology)(注11) 之后,所得的唯一论断是:鱼类各大纲之间的差异既清晰又显明,他们之间并莫得中间型生物的存在。最早的化石鱼属於圆口纲(Class Agnatha,或译作无颚鱼纲),这一纲脊椎动物中最迂腐的代表有两个目(Order),即介皮目(Osteostraci)和异甲目(Heterostraci),这一类动物都有硬壳性的甲骨(骨板),而且大多具有骨质鳞片。对于它们的发祥,罗氏曾说:“志留纪晚期和泥盆纪早期的千里积岩层中有无数不同型态的鱼类化石,显明在此以前,必定有过一段很长的演化史,然则,咱们对那一段演化史却一无所知。”(注11之15页)

    罗氏形容介皮目说:“咱们第一次看到这些介皮目鱼类时,发现它们早已存留了一段很长的时刻,而且照旧显明的分为不同的种类 (第16页)。”罗氏曾提到异甲目说:异甲目与无颚鱼纲的其他型鱼类并无密切关系。假如这些异甲日鱼是演化来的,它们必须经过一段很长的演化期。但是,异甲目化石正如介皮目一样,是顷刻间出现的,莫得任何演化祖先的行踪。 盾皮纲尤其令东说念主伤脑筋。盾皮纲主要包括六种体式歪邪的鱼。罗氏说:“事实上,这几种鱼之间险些莫得任何共同特征,唯一的共同特征是它们都很特别,别树一帜(第24页)。”他又说:“它们都出面前志留纪与泥盆纪之间,而这个时期恰是咱们所守望的鲨鱼和高等硬骨鱼类应该出现的时期。咱们正本守望看到一些与咱们进化构想相符合的‘空洞型’生物,但是,咱们是否在盾皮纲里见到所企盼的‘空洞型’了呢? 扫尾完全不是那么一趟事! 咱们所见到的是一些鬼形怪状的生物,它们不属于任何类型,乍看之下,它们似乎是无宗无源的顷刻间发生的,且与其它后发生的较高等的生物扯不上宗源关系。事实上,盾皮纲鱼类存于泥盆纪是一件极令东说念主困惑的事,如果这些鱼类不存在,情况反而简便得多(第33页)。” 然则,它们如实存在!它们存在的事实不但不支捏进化论,反倒和进化论的模式相抵触。

    较高等的“正宗”鱼类,其构造比较有系统,易于辨识,它们都具备成对的鳍和分化完全的颚(Jaws),它们分为软骨鱼和硬骨鱼两个纲。

    夙昔,有东说念主主张,莫得硬骨骼的软骨鱼代表着一种原始的现象,是硬骨鱼的进化祖先。罗氏很不同意这种意见,他引化石记录中临了出现的鲨鱼为例说:“事实上,把柄恰好与假设相反;软骨鲨鱼并不比硬骨鱼更原始,反而更退化;它们的演化正如其它各式型态的鱼类,都有骨骼减少的趋势;它们在演化上的祖先应该是那些较原始、有硬骨、且有颚的盾皮纲鱼类。然则,咱们所知说念的盾皮纲鱼类中还莫得能被认作软骨鱼类祖先者,但是咱们曾属目到一些特殊的长叶鱼类(Petalichthyids),他们的型态看起来像骨骼减化经由中的中间型。也许有一天,当咱们对早期泥盆纪盾皮纲鱼类的意志有所增多后,咱们就能将介于硬骨鱼类和软骨鱼类之间的范畴联接起来(第38页)。”在此以前,罗氏曾论到盾皮纲鱼类说:“咱们必须防范辩论,鲨鱼和其它生物可能是由这不可能为其祖先的生物演化而来(第34页)。”罗氏坚捏“特殊创造”不成算是物种发祥的科学表面,但是他却愉快借助“不可能的祖先”来支捏他我方说欠亨的表面。辩论创造模式的可能性,应该比诉诸“不可能的祖先”更合理才对。

    罗氏论到典型的硬骨鱼的化石时说:“这些化石出现得极其顷刻间 (第52页)。”其后,他又说:“对硬骨鱼类的共同祖先,咱们仍旧一无所知。在前边,咱们曾经提到过硬骨鱼类两个亚纲的各式特征,在咱们第一次看到这两个亚纲鱼类时,它们这些特征也早已是界限分明的了(第53页)。”

    化石记录中找不到鱼类各大纲的祖先及纲与纲之间的中间型生物,因此,就把柄而言,所谓的进化祖先及中间型生物,都只是没根没据的揣测之词。既然如斯,又岂肯辩称进化论模式对这类化石把柄的解释比创造模式更科学呢?

    综结:

    扼要的说,化石记录照旧线路出高等复杂生物都是顷刻间出现的,见不到它们演化上的祖先。这个事实是进化论者无法解释的谜。但是,创造论者试问:“还有什么比化石记录已线路出高等复杂生物都是顷刻间出现的”这句话更能证明创造论呢?而且,在主要的各型无脊椎动物之间;在无脊椎与脊椎动物之间;在主要的鱼类各纲之间;化石中并无中间型生物出现,这岂不是石头在呼喊:“是神创造的!”吗?

      第四章  参考文件

    1.G.G.Simpson, in Evolution after Darwin, Vol. 1. The Evolution of life, ed. by Sol Tax,University Of Chicago Press, Chicago, p.143 (1960). 2.P.Cloud,Science,Vol.160, p.734 (1968). 3.D.Axelrod,Science, Vol.128,p.7 (1958) 4.P.Cloud,Science,Vol.148,p.27 (1965). 5.M.N.Bramlette,Science,Vol.158,p.673 (1967). 6.W.H.Bradley,Science,Vol.160,p.437 (1968). 7.A.E.J.Engel,B.Nagy,L.A.Nagy,C.G.Engel,G.O.W.Kremp, and C.M.Drew,Science,Vol.161, p. 1005 (1968). 8.T.N. George, Science Progress, Vol. 48, p. 1 (1960). 9.G.G.Simpson,The Meaning of Evolution, Yale Universily Press,New Haven, p.18 (1949). 10.E.G.Conklin, as quoted by G. E.Allen. The Quarterly Review of Biology, Vol.44, p.173 (1969). 11.A. S. Romer, Vertebrate Paleontology, 3rd Edition,University Of Chicago Press,Chicago,p.12 (1966). 12..F. D. Ommaney, The fishes, Life Nature Library, Time-Life, Inc., New York, p.60 (1964).   化石含糊进化    第五章  从鱼类到哺乳类的化石记载 

    化石中找不到鱼鳍演化为脚的记载

    根据进化论所瞎想的演化经由,两栖类被认为是鱼类演化来的,而这经由需时数百万年,也需经过许多中间型生物。

    仅管有东说念主勉力于从化石中找出这些中间型生物,鱼类与两栖类之间的中间型于今仍旧渺无脚迹。鱼和两栖类之间被认为与之最相近的两种生物,是图二所示的【鱼被属】(Ichthyostega)两栖生物和被视为其祖先的总鳍鱼类扇鳍主见鱼(Rhipidistian crossopterygian fish)(图二) 。然则两者间却有街接不上的范畴,这个沟至少需几百万年的时刻,并经过无数中间型的演化才连得起来。这些中间型生物应该渐渐变嫌,由鱼的胸鳍和腹鳍演进成两栖类的前后肢,同期其它鳍也应该渐渐灭亡,并增多一些适合陆地生活的器官和组织。

    事实的真象究竟如何呢?在这种总鳍鱼类和鱼被属之间,竟连一个中间型生物——介于有鳍有足之间的生物——都找不到。鱼被层的肢与肢带已显明的具备两栖类的基本形态,毫无由鳍演化而成的迹像。

    图二:鱼被属 (Ichthyostegid)的两栖类过甚瞎想之进化祖先总鳍纲鱼外视图

    为何总鳍鱼类扇鳍主见鱼会被认作念两栖类的祖先呢?最主要的理由是:找不到比它更好的了。进化论者找遍了各式鱼类,却找下到一个介于鱼与两栖类之间的代表,只好勉为其难的把这种总鳍鱼类的鱼算作念最可能的两栖类的祖先。主要是因为这种鱼的颅骨的某些特征与两栖动物的鱼被属相似;它们具有复杂的拱形脊椎,这种脊椎亦然鱼被属两栖动物及另一些迷齿首陌生物(Labvrinthodonts)所具有的,而且这些鱼的鳍中有骨骼,进化论者认为两栖类的行为可能即是从这个鳍演化来的。

    根据罗氏(Romer)的说法,泥盆纪期间(泥盆纪被视为鱼类演化成两栖类的时期)的周期性干旱,是促成鱼类演化为有足的两栖类的环境因素,干旱的河川及湖泊迫使总鳝鱼类(它们被认为已具有了肺)往它处寻找水源。由突变所产生的一些品种——能在陆地上较解放地挪动者,乃适者生计的存留住来,经过几百万年,以一连串故意的突变,终于演化为两栖类。(注1)

    这个说法乍听起来头头是说念,却经不起事实的训诫。两栖类是在泥盆纪晚期出现的,如果它们的祖先是总鳝鱼类的话,它们的演化应该发生在泥盆纪的早期——总鳍鱼类繁生的时期。如果罗氏的说法一—两栖类是在泥盆纪时期由鱼类演化而来——正确,则泥盆纪时期应该是总鳍鱼类过甚它淡水鱼死殒命种的时期,然则化石汉典恰恰与此相反。

    另有三目两栖类出面前密西西比纪早期,这三主见两栖类在密西西比纪时期即已各自具备它们复杂的特征,因此它们的演化应该和鱼被属一样发生在泥盆纪时期。那时的环境因素(即罗氏所说的周期性干旱)如何影响了鱼被属,也例必影响了这三主见两栖类,它们例必亦然由总鳍鱼类或鱼被属演化而来。然则这三主见两栖类却莫得一个像总鳍鱼类及鱼被属一样,具有拱形的脊椎,相反的,它们的脊椎是较原始的荚椎型(Husk type)。既是这样,奈何可以把拱形脊椎当作念鱼与两栖间演化的桥梁呢?

    这三目中隐肢目(Aistopoda)的体形像蛇,有上二百个脊椎骨,此主见动物大多无脚,也无胸带骨(Pectoral girdle)及腰带骨(Pelvic girdle)的行踪。另一个游螈日(Nectridea),其躯壳细长如隐肢目,也莫得行为。倘若有足的鱼被属或其相似型态的两栖类是悉数两栖类的祖先的话,那么,刚直它由总鳍类演化到具有四足以供爬行的同期,它我方的后代隐肢日和游螈目却相反的忙于把行为演化掉!

    什么样的环境会形成鱼被属长出行为,而同期却令隐肢目及游螈主见“足”灭亡?为什么化石记载所见到的竟是一批分化已臻完全,但形态却迥异的生物,而且找不到任何中间型?

    现有的两栖类共分三目,即有尾目(Urodela或Caudata)如蜥蜴和蝾螈;无肢目或盲螈日(Apoda或Caecilia)如Apodons,状似蚯蚓、无足;以及无尾目(Anura or Salientia)如蛙及蟾蜍,它们属于最高度分化的陆居脊椎动物,有长长的后腿,但是无尾。这些现代两栖类的脊椎都是较原始的荚椎型(Lepospondylous) ,而非被认为是由总鳍鱼类进化为两栖类的拱型脊椎。而且现代的这三目(属于平滑两生亚纲 Lissamphibia)和古生代的两栖类之间,咱们也找不到任何中间型。论到平滑两生亚纲,罗氏说:“它们与古生代两栖类间有一个进化上的范畴,是化石连不起来的。”(注2)化石记载也涓滴不成线路这三主见两栖类来自归并祖先。

    鱼与两栖类间的范畴(如前述总鳍鱼扇鳍目及还有鱼被属之差异) 、悉数古生代两栖类的各目,当它们首次出刻下已具备各异特征、以及古生代两栖类与现代两栖类间莫得中间型存在的这些事实,根据这些,如若有东说念主信赖这些生物是进化来的,果真不可想议。这些事实完全符合创造论倒是真的。

    所谓的两栖类——爬虫类———哺乳类的演化经由

    在两栖类和爬虫类之间以及爬虫类与哺乳类之间,被认为如实有纲与纲之间的中间型生物存在。但这些纲只是在骨骼方面极相似而在化石中保有它们骨骼的那几个纲。

    从莫得脊椎变成有了脊椎;从鱼变成有脚有腿的四足动物;从不成飞的变成能飞的;这些变嫌都必须有构造上的透澈退换。如果这些退换是经由演化而成的,则化石记载应该能提供一连串可辨识的中间型。反言之,如果创造模式正确,则这些中间型生物应该不存在,而必留住显明的缺环。

    两栖类与爬虫类之间以及爬虫类与哺乳类之间的情形恰如后者,尤以两栖类与爬虫之间为甚。虽然频频分辨两栖类和爬虫类可以根据骨骼的特征,但是根据柔滑组织的差异来分辨二者却更容易些。事实上最遑急及确切的分辨方法是爬虫类的卵有羊膜(Amniote)而两栖类的莫得。

    哺乳类可供鉴别的特征亦然根据软组织的剖解和生理,包括生殖方式、温血、横膈式呼吸、哺乳及毛发等。

    爬虫类和哺乳类在骨骼方面有两处很显明的差异,然则这两方面的差却从来没发现过中间型。悉数哺乳动物,非论是现代的或古代的,其下鄂两侧都只是一块骨头,而听骨却有三个——砧骨、鐙骨和膇骨。虽然有一些化石中的爬虫类,它们的下颚骨较小,数量也比现代爬虫类的少,但是,每一种现代的或化石的爬虫,其下颚至少是由四块骨头拼成的,而其听骨却只须一块——鐙骨。

    例如来说,从未有东说念主发现过,具有两三块下颚骨,或两块听骨的,介于爬虫与哺乳类之间的中间型;也未尝有东说念主试图解释,若先完结这些中间型生物的下颚骨再行重组时,它们将如何咀嚼东西?或者,若将下颚的两片骨头迁升至内耳时,它们要奈何听!

    再者,若要化石记载与进化论模式所预计的吻合,各样动物出现之先后必须符合其预计。然则,依据面前悉数的化石汉典,两栖类、爬虫类及哺乳类出现的先后时序却与进化模式所预计的相去甚远。

    被认为介于两栖类与爬虫类之间的两种动物是:塞莫利亚(Seymouria译音)和达代提斯(Didactes译音) ,它们出面前三叠纪早期,按进化论的时序,它们比爬虫类祖先该出现的时序迟了至少两干万年。而属于祖龙目(Cotylosauria)的那些所谓爬虫类的“主枝” (Stem reptiles) ,并非出面前二叠纪或更晚的时期,而是出面前二叠纪之前的宾夕尼亚纪。

    事实上,属合弓亚目(Synaplide)的那些被视为哺乳类祖先的“似哺乳动物”的爬虫类,它们出面前宾夕凡尼亚纪甚或更早。如斯一来,爬虫类的“祖先”,塞莫利亚和达代提斯不但比爬虫晚几千万年出现,同样地比哺乳动物的“祖先”晚出现几千万年。

    根据进化论者的假设,哺乳类较虫类高等,出面前爬虫演化史的末期。如果这个说法正确,则演化为哺乳类的那一枝爬虫类便应该出面前爬虫演化史的末期。然则事实恰好相反,合弓亚目出现于爬虫史的领先期而非末期,甚而在古生恐龙出现之前,它们即已启动走下坡。

    根据罗氏,三叠纪时合弓亚目爬虫类的数量已启动减少,到了三叠纪末期几近绝种,此后又隔了几百万年,其哺乳类的后代才崛起。(注3)如果“天择”是决定演化的一个因素,而天择又指的是最适合的品种产生最多的子代的话,则上述的历史(如果正确的话)似乎在说明,由爬虫类演化到哺乳类与天择完全扯不上关系。

    由此可见,支捏两栖类→爬虫类一>乳类哺乳演化的把柄,实在只是一相宁肯的想像,而非根据化石的记载。

    航行的启动——进化论难懂的谜

    航行启动的问题将是进化论和创造论战议中最好的训诫。每一种不成飞的动物若要演化到能飞的话,全身各部都必须经过变嫌,这些中间型的化石应该是易于辩认的。此外,航行的演化被分红四次,而且各自依不同的方式完式——虫豸、鸟类、哺乳类(如蝙蝠) ,及爬虫类(如已绝种的翼龙) 。每一种航行动物的演化都需时好几百万年,因此它们也必定会各自有无数的中间型。然则在这四种会飞的动物中,于今尚未发现任何一个中间型生物,可以勉强地将它们联接上。

    欧氏(Olson)是一位信赖进化的地质学家,他曾在“生命之进化”(注4)一书中捉到: “论到航行,化石记载上有一个大范畴” (原书180页) ;论到虫豸,他说:“虫豸航行的肇始险些莫得一丝行踪可寻。” (原书180页) ;论到翱游的爬虫,他说:“靠得住会飞的爬虫是始于侏罗纪的翼龙。虽然早期会飞的爬虫的构造较晚期会飞的爬虫简便,但却完全见不到他们的中间型。” (原书181页) ;论到鸟类,他说“鼻祖鸟(Archaeopteryx)是‘似爬虫’,但因它具有羽毛,是以它根底即是只鸟。”(原书182页) ;临了论到哺乳类,他说:“哺乳类最先会飞的是始新纪(Eocene Epoch)已发育完备的蝙蝠。” (原书182页)。

    是以,从航行肇始的角度来看,莫得一种会飞的动物保有一语气演化的记载。其中只须一个被当作念中间型的鼻祖鸟,然则这个所谓的中间型根底不是靠得住的中间型,因为古生物学家们承认,鼻祖鸟是靠得住的鸟,它有翅、全身有羽毛、会飞(图三)。它不是似鸟非鸟的“半鸟”,它是说念说念地地的鸟。

    葛氏(Gregory)说过:“咱们知说念,鼻祖鸟的羽毛和咱们所熟知的鸟类的羽毛毫无不同之处。”(注5)论到鼻祖鸟,鱼鸟(Ichthyornis)和薄暮鸟(Hesperornis),贝氏(Beddard)说:“这些动物都是十足的鸟类,若要从他们的骨骸中找到鸟纲的发祥,需要凭想像。(注6)自贝氏的书问世后,七十五年以来还莫得发现过另一个较鼻祖鸟更好的、可视作念爬虫类和鸟类之中间型的动物,也从未见到过任何半翅、半羽的中间型,也许这恰是鼻祖鸟在进化论者眼中越来越像爬虫的原田!

    鼻祖鸟被认为具有爬虫特征的部份包括:翼端爪形的附肢、牙齿、以及延长到尾巴的脊椎。

    的鸟。如果鸟类是由爬虫类演化来的,这些特征自然可能存在,然则具有这些特征并不成证明它就果真爬虫与鸟类的中间型生物。例如来说, 面前南好意思洲有一种叫麝雉的鸟,学名是Opisthocomus hoatzin,其雏鸟就有一双爪子(注7),它的胸骨也很小,不擅航行。这鸟百分之百是鸟,却领有两项被视为鼻祖鸟源自爬虫的特征。

    麝雉并非现代鸟中唯一有爪的鸟。非洲有一种叫Touraco的鸟, (学名是Touraco corythaix,属Musophagidae科),它的雏鸟也有爪,而且也不擅航行。如果麝雉和Touraco 以化石形态被发面前某些恰合其身份的地质层,进化论者必定会把它们当作念爬虫与鸟类的中间型来宣扬。然则它们是鸟,是现代的鸟!

    现代的鸟莫得牙齿,古代的鸟有些有,有些莫得。有牙齿究竟暗示鸟类是由爬虫演化来的呢?或只暗示有些古代的鸟有牙齿而有些则无?事实是:有些爬虫有牙齿,也有些莫得;有些两栖类有牙齿,也有些莫得;连接数脊椎动物各亚门在内(鱼、两栖纲、爬虫纲、鸟纲和哺乳纲)都是如斯。

    如果把有牙的鸟算作念原始的鸟而无牙的鸟算作念现代的鸟加以施行,那么单穴目中莫得牙齿的鸭嘴兽和有刺的食蚁兽应该比有牙齿的东说念主类更进化了!然则就悉数其他的不雅点来看,这些卵生的哺乳类却都被视为最原始的哺乳动物。然则它们却迟迟的到更新世纪才出现,依进化论的时序,如果它们是哺乳类祖先,它们的出现约莫晚了一亿五千万年。那么以牙齿的有无来判断进化的格式究竟有何价值呢?

    论到鼻祖鸟,进化论者窦奴氏(duNouy)曾说:“很祸害,从古生物学的不雅点来看,动物界大部份的基本型态都不呈连贯性。虽然鼻祖鸟的确是与爬虫类和鸟类的两个纲有连带关系, (是指它与现代的这两纲动物在剖解和生理方面有相似之处),咱们仍然无权把鼻祖鸟的特例当作念爬虫与鸟类间靠得住的连接者。咱们所谓靠得住的连接是指两纲之间(如爬虫与鸟类之间)或更接近的两类动物之间,必须有明确的回荡经由。一种动物若只是具有两种不同动物的特征,但却见不到其回荡的经由,也查不出其回荡的方式,就不成算是靠得住的连接者。” (注9)

    图四:槽齿主见Saltoposuchus 罗氏过甚他学者认为它是恐龙、岛、及爬虫的祖先。

    史氏(Swinton)是一位醒目鸟类的进化论者,他曾说:“鸟类的发祥只可凭归纳法加以揣测,因为化石莫得明确留住从爬虫演化到鸟类的记载。(注l0)由他的话可知化石并不支捏由爬虫演化为鸟的说法,而鸟类在化石上的出现都是顷刻间的,正如创造论所预计的一样。

    会飞的爬虫与不会飞的爬虫之间的差异尤其引东说念主属目。图四是根据槽齿目动物(Saltoposuchus)的骨骼揣摩出的造型,槽齿目动物是一种槽性齿 (Thecodonts)动物,罗氏认为它是会飞的爬虫类(翼龙)、恐龙和鸟类的祖先。而槽齿目动物与一般被认为是鸟类祖先的鼻祖鸟间之大差异是不言而谕的,同样的,它和翼龙的两个亚目(如图五、图六所示的两型动物)之间也有极显明的范畴。

    图五:长尾的翼龙Rhamphorhynchus

    图五所示的一种长尾翼龙,嘴口龙(Rhamphorhynchus),它全身的每一处的构造险些都是卓尔不群的,其最特别之处,是它的第四趾比其它三趾长得多, (悉数冀龙皆如斯),翼膜完全是由第四趾支捏,因此第四趾绝不是一个不足为患的小东西。如果翼龙是由槽性齿动物或其它陆生爬虫动物演化来的,就该有第四趾渐渐增长的中间型,然则这种中问型连影子都找不到。

    图六所示的是翼龙的一种,叫作念翼手龙(pterodactyloid),它们更特别。羽齿龙(pteranodon)不但有个大而无齿的喙及结尾延长的长骨冠(bony crest) ,它的第四趾所支捏的翅翼竟宽达25尺!试问有何中间型生物可说明这些具有特殊构造以过甚它卓尔不群的构造之翼龙,其进化前驱安在?这些经过千百万年,由无数过渡型动物演化而来之体式歪邪的动物,竟然莫得 留住半点中间型生物的化石遗址,这奈何可能?这个问题的谜底是:它们不是演化来的——它们是被创造的!

    图六:巨大的飞爬虫Pteranodon其展开之翼宽达二十五英尺 蝙蝠被认为是从不成飞的哺乳类食虫动物演化而来的, (食虫动物包括鼹鼠、刺猬) ,图七是一个化石的蝙蝠。要从鼹鼠或刺猥之流的动物演变为蝙蝠,在构造上必须经过一些透澈的变嫌。蝙蝠五根指头中的四枝比起一般正常的手指要长得多,用来支捏翼膜。如果蝙蝠是从食虫动物或其它动物演化来的,必定可以找到中间型生物,说明蝙蝠的这些特征和其它构造上的特征的发祥。

    一如前边所说的一样,这一类的中间型在化石中完全看不到。图八被认为是面前所知蝙蝠遗骸中最迂腐者,据猜测约为五千万年之物,原著中曾述及尚未发现过比这更迂腐的蝙蝠。

    图七:化石蝙蝠 Palaeochiropteryx 之骨骼

    图八包括该蝙蝠骨架的像片,以及根据此骨架所绘出的蝙蝠的形状。

    这即是全国上最迂腐的蝙蝠。若问它是什么东西,谜底是:百分之百得蝙蝠!蝙蝠和它演化祖先间的中间型生物完全阙如的这个事实,若按进化论的解释则实在无法回话蝙蝠到底是何时、何地从何物以及如何演化而来等一连串的问题。

    面前让咱们问一个问题:就航行之肇始来说,化石的把柄到底比较支捏进化模式如故创造模式?对咱们来说,谜底是不言而谕的。莫得一个已知的事实与创造论所预计者相抵触,而确切的把柄却老是与进化论所预计者扞格难入。如果进化论足以说明这些生物的来源,这些构造特别的动物的中间型应该极易辩认,也应该很容易发现,然则咱们却连一个也找不到。难说念是化石在特地为难那些信赖进化的古生物学者不成?难忘在石头上的历史记载可说是在高声呼喊着:创造!

    图八:最迂腐的蝙蝠化石的像片。展开之翼及伸展之足是外加的绘作。

    啮齿类——最多产的哺乳类也无法支捏进化的把柄

    啮齿目动物是另一批可供有计划进化的瞎想对象。此类动物其属和种的数量,比悉数其他哺乳类的总额还多。不管在职何环境下,他们都很高亢。如果有哪一类动物可以提供中间型思路的话,当推啮齿类。

    论到它们的发祥,罗氏曾说:啮齿类的发祥是一个难懂的问题。第一次出现的啮齿类是更新世末期的(Paramys)属,此Paramys属虽然相等原始,却已是典型说念地的啮齿动物,充分具有啮齿目一般的特征。根据假设,它们是一些较低等且有胎盘的食虫动物演化来的,但是其中间型生物却从未被发现过。”

    此外,基本的啮齿类之间,也莫得中间型的化石。例如来说,罗氏说:“海狸(beaver)可能是由原始松鼠(Sciuromorph)演化来的,但二者之间却莫得过渡型(Anectant type),以证明松鼠与最迂腐的渐新世海狸之间的关系。”

    罗氏论到原始豪猪(Hystricidae)时说:“从渐新世末期到中新世,虽已有一些访佛动物的化石,但从化石上却看不出它们与其它啮齿动物的关系。”;论到“岩石鼠” (Petromus)时说:“咱们对岩石鼠的祖先险些一无所知。” ;论到类鼠兽(Theridomyoidea)这个超科(Super family)时说:“面前咱们尚不知说念它的有始有卒”;论到兔形类(Lagomorphs) (野兔和家兔,它们曾一度被归类为啮齿亚目,现已另成一面前兔形目) ,罗氏不得不承认:“兔形目动物与其它有胎盘的动物关系并不密切,而且它们之中最迂腐的动物从一启动就已充分具备了兔形主见主要特征。

    由上文咱们看到,如果进化的事实如实发生过,啮齿目动物应该是最能支捏进化论的动物,然则相反的,它却提供了对进化论非常不利的把柄。

      第五章  参考文件

    1.A. S. Romer,Vertebrate Paleontology, 3rd Edition,University of Chicago Press,Chicago,p.36 (1966). 2.Ibid., p.98. 3.Ibid., p.173. 4.E.C.Olson, The Evolution of life, The New American Library,New York,1965. 5.W.K.Gregory, New York Academy of Science Annals,Vol.27,p.31 (1916). 6.F.E.Beddard,The Structure and Classification of Birds, Longmans,Green and Co.,London,p.160 (1898). 7.J. L.Grimmer,National Geographic,p. 391 (September 1962) 8.C.G. Sibley and J. E. Ahquist,Auk,Vol. 90,p. 1 (1973). 9.L. duNouy,Human Destiny,The New American Library,New York,p.58 (1947) 10.W. E.Swinton, in Biology and Comparative Physiology of Birds, ed by A.L. Marshall,Academic Press,New York,Vol.1,p,1 (1960). 11.A.S.Romer,Ref.1,p.303.   化石含糊进化    第六章  东说念主的发祥 

    东说念主类所属的灵长目,其情况也相通(如图九)。原猴类(Prosimians)被视为灵长目中最迂腐的代表,进化论者信赖悉数灵长类都是由某一种猿猴进化来的。面前仍存在的原猴包括:狐猴(Lemurs)、懒猴(Lorises)及眼镜猴(Tarsier)。

    虽然灵长目被认为是由食虫动物的祖先进化来的,但在食虫动物和灵长目之间却莫得中间型生物可作为连接。席氏 (Simons)是一位有计划灵长类的全国知名的各人,他也不得不承认:“虽然近来有不少的发现,但是灵长目发祥于何时何地,仍是个难懂之谜o』(注1)罗氏(Romer)论到最早的狐猴时说:“显明是由未知之地移居而来”。(注2)他不得不这样说,因为古生物学家们无法根据化石得知狐猴的来源,化石记录中也完全找不到他们祖先的遗址。

    一启动咱们就能看出——悉数这个词灵长主见祖先无法从化石记录中找到谜底。如果灵长目是由进化而来的,就应该能看到一系列中间型生物,直追预见它的食虫类祖先,然则,从未有东说念主发现这些中间型,这事实恰好与创造论者所预计的吻合。

    原猴类被视为广鼻类(Platyrrhines,指南好意思猴或新全国猴)及狭鼻类(Catarrhines,包括旧全国候、猿及东说念主的祖先) ,但是在南好意思猴与其瞎想祖先之间却莫得中间型生物。监于此,罗氏就说:很祸害,咱们对南好意思猴的化石史所知太少。(注3)当这些动物一出面前化石中时,它们照旧和今天听见的山公一模一样了。

    原猴类与狭鼻猴之间的中间型生物也没东说念主见过。席氏承认:“虽然原狭鼻猴(Protocatarrhines)这个名词已被使用,骨子上化石中并莫得这种东西。”(注4)在稍后的另一篇论文中他又说“......在欧洲和北好意思洲(早期的原猴只出面前欧洲及北好意思),咱们找不到一个始新世(Eocene Epoch)灵长类的化石可以视为狭鼻猴这个大的次亚目(Infraorder,包括悉数旧全国高等的灵长类和东说念主类)的租先。”(注5)

    到此为止,化石记录已两度失败,提不出瞎想中东说念主类进化的祖先:悉数这个词灵长主见祖先无迹可寻;较原始的原猴类与较提升的狭鼻猴类或灵长类之间,应有的中间型也找不到。

    罗氏认为黑猩猩(Chimpanzee,Pan)及大猩猩(Gorilla)是近似东说念主类的生物中最高等的动物。至于这些生物的发祥,罗氏说:“接洽这些被认为是东说念主类祖先的高等猿类的化石史,咱们所知说念的实在少得轸恤。”(注6)有些东说念主揣测这些黑猩猩、大猩猩以及长臂猩猩(Orangutan)的祖先,可能即是在非洲、欧洲及亚洲化石中所见到的一种蛮猿(Dryopithecus),(注7)至于奈何扯上这关系,却是令东说念主莫测高妙而难以了解的。

    东说念主类学家藉这些瞎想的东说念主类祖先——“似猿类动物”——能对东说念主的发祥作念如何的解释呢?皮氏(Pilbeam)说:“一般东说念主都相等含混笼统的假设,前更新世(Pre—Pleistocene)的类东说念主类(Hominid)是由蛮猿发展成的。” (注7)当一个科学家被动去“假设”一些东西,而这些假设又是那么不肯定时,他例必是在无法使用科学方法的情况下,才无可补救的使用不科学的方法来判断、立论的。考古东说念主类学家究竟在这个动物身上发现了些什么特征,使得他们认为它即是各样猩猩的祖先又是东说念主类的祖先呢?

    皮氏显明并不同意蛮猿是东说念主类祖先的说法,他认为蛮猿已尽头分化,分明即是属于猿类,不可能演变为东说念主。(注8)进化论者根底还未能找到东说念主类演化的祖先;瞎想中的猿及东说念主类的共同祖先,于今尚待探究。

    拉玛猿(Ramapithecus)是最早的类东说念主类吗?

    皮氏、席氏以及许多其他进化论者认为拉玛猿是一种具有某些东说念主类特征的类东说念主类。他们认为拉玛猿是猿变为东说念主的中间型。虽然拉玛猿仅存留了为数极少的牙齿和牙根骨碎屑,(注l、5、7、8、9)但进化论者竟能根据这一丝极其一鳞半瓜的把柄想出东说念主类的进化祖先来。

    这些进化论者信赖拉玛猿是东说念主类的祖先,所根据的是下列几项不雅察:拉玛猿的门牙和犬齿较臼齿小(东说念主是如斯) ;他们信赖拉玛猿的牙根家东说念主类一般的呈弧形,而非猿类的U形;另外,他们也不雅察出牙根碎屑的一些轻微的剖解特征,他们信赖拉玛猿的面型是前额凹而扁,但却没找到过拉玛猿的面骨或颅骨。

    是以,拉玛猿被认为与东说念主类有血统关系的主要把柄只是来自极零碎片段的牙齿及下颔骨碎屑的汉典。最近的发现使东说念主连这些把柄也加以含糊了,在此咱们必须先解释清晰类东说念主类(Hominid)这个名词 。这个表面上的名词是指东说念主而言,亦然指那些具有一些与东说念主类相似与猿类迥异的东说念主类祖先而言的。至于猿东说念主类(Hominoid)这个名词则包括类东说念主类和巨猿(Pongids)两者。因此,东说念主和猿都被称为猿东说念主类,但是只须东说念主以及“似东说念主的猿”才被称为类东说念主类。

    最近宾州州立大学一位考古东说念主类学家,艾氏 (Eckhardt)发表了一篇论文,篇首有这样一段话:“在种类繁多的早期猿东说念主类的化石中可否找到一个在形态上算得上是类东说念主类祖先的生物呢?如果把基因变异性(Genetic variability)的因素辩论在内的话,谜底似乎是含糊的。”(注10)

    换言之,照艾氏的意见,猿的化石及似猿动物的化石中,还未能找到一个可以被认定为东说念主类祖先的。如前所述,席氏、皮氏等,只是是根据几个牙齿及一些牙根骨碎屑来判定拉玛猿是一种类东说念主类。艾氏曾征集了两种品种的蛮猿(化石猿)的牙齿和一个品种的拉玛猿(所谓的类东说念主类)的牙齿,他用24种不同的方法测量这些牙齿,并将每种测量所得的差异范围(Range of variation)和另外两组猩猩(一组来自某有计划中心,一组来自非洲赖比瑞亚的野生猩猩)的牙齿测量的扫尾比拟较。

    他发现猩猩之间牙齿的差异比化石猿牙齿间的差异更大,在24种测量扫尾中有14种是如斯,另外有一种则是两者不相高下,只须9种测量线路活猩猩间有较小的差异。在这少数几个化石较活猩猩差异为大的情况中,两者间的差异亦然很小的。由此可见,根据牙齿的测量,仅在一小群活猩猩中就有很大的差异,比起化石的蛮猿与拉玛猿之间的差异更显赫。但别忘了拉玛猿是以,被视为类东说念主类,只是是根据它牙齿上的特征良友!

    艾氏也测量了其他五种蛮猿和肯亚猿(Kenyapithecus),而席氏和皮氏认为后者与拉玛猿访佛。(注7、注11)艾氏根据牙齿大小的统计所作的论断是,蛮猿都属归并品种,莫得理由把它们分红两种或更多种。艾氏进一步说:“咱们也无任何有劲的把柄,可以证明在这段期间内有显明的类东说念主类出现过,除非所谓的类东说念主类只是指某一个牙齿和脸颊较小的猿而言。”艾氏的论断即是说,拉玛猿看起来只是猿,在形态上、生态上和行动上都如斯。

    最近在衣索匹亚的高原地带发现的一个狒狒(baboon)更带来了令那些信赖拉玛猿是类东说念主类的东说念主莫名的把柄。这种狒狒(学名Theropithecus galada)的门牙及犬齿比现代非洲猿的小,它们的臼齿排列得很密,磨损得很利弊,咀嚼肌发达而有劲,脸短而凹,此外尚有与拉玛猿及南边东说念主猿(Australopithecus)相通的“似东说念主”特征。 (注12、注13)然则,由于它是说念说念地地的狒狒,而且如今还活在非洲,咱们可以笃定它们和东说念主类莫得遗传上的关联,但它们却领有一些被东说念主用来料定拉玛猿是类东说念主类的特征一面子、牙齿、下颔骨。

    具有上述特征的猿或猴诚然是少之又少,然则正因为有一个山公如实领有这些面子、牙齿、下颔骨的特征,因此用这些作为料定类东说念主类的分类特征也就失去了立场。这些事实显出光凭牙齿等特征把化石分类为类东说念主类的方法是不可能的。

    艾氏的汉典和上述的那些意见,强有劲地指证出拉玛猿绝非类东说念主类,而是在攫食和生活环境上与狒狒相似的猿或猴。因此,在所谓的东说念主与猿进化的分枝点到南边东说念主猿(将胪陈於后)之间的进化范畴中,事实上还莫得找到靠得住的类东说念主类。许多进化论者信赖,东说念主类的祖先约于三千万年前由猿分枝而出,而南边东说念主猿约活在一到三百万年前,这是用进化论厘定年代法(咱们认为不正确)所测得的年代,这也即是说,约莫有两千五百万年的时刻可供类东说念主类进化。然则这段漫长的时期中,竟连一个类东说念主类的化石都未尝发现过。南边东说念主猿(Australopithecus)是猿呢?如故猿东说念主?

    按进化论的次第,南边东说念主猿是东说念主类祖先中较新的类东说念主类。 (注14)这种类东说念主类领先在1924年被达氏(Dart)发现,定名为非洲种的南边东说念主猿(Australopithecus africanus),达氏指出它的颅骨有许多地方像猿,但他却信赖其颅骨的某些部份(特别是牙齿)像东说念主。[南边东说念主猿]这个名词原意是南力的猿,达氏再三不雅察其牙齿后却判定它是个类东说念主类。达氏的说法曾引起不少争论,那时大部份的学者都认为南边东说念主猿是猿,只不外是具有某些与东说念主相似的外不雅,这虽引东说念主属目,却是不足轻重。後来达氏和布氏(Broom)也发现了另一些南边东说念主猿。

    图十 南边东说念主猿非洲种(A.africanus) (左)及猩猩 (右)正面(图A)及斜侧面(图B)的颅骨模子

    最近,李奇鲁(Louis Leakey)鸳侣在非洲东部坦桑尼亚的奥尔社维峡谷(Olduvai Gorge)所发现的“东非猿东说念主”(学名Zinjanthropus bosei)引起了寰球的属目。骨子上他所找到的与达氏多年前的发现大致一样。由于李奇氏的有计划是由一群国度地舆学社(National Geographic Society)所支捏,藉该社的杂志广为宣傅,加上李奇氏生花妙笔的报导,他在奥尔杜维峡谷的发现就被表情成非常了得的要紧发现。但是李奇氏面前承认,他的“东非猿东说念主”只是多年前在南非发现的南边东说念主猿的一个品种良友。

    南边东说念主猿分两种,一种较温驯,牙根骨及牙齿都较小,学名是南边东说念主猿属的非洲种(A.africanus),另一品种称之为南边东说念主猿属的粗糙种(A.robustus) ,其牙根及牙齿较大,而且颅骨正中央有前后纵走的骨隆起,乳状突的上缘也有骨隆起(如图十一) ,正如大猩猩和猩猩的颅骨一般。

    这些动物的脑都很小,颅腔仅约500 c.c.,甚而更小,这是猩猩头脑的大小,仅及东说念主的三分之一。非论在其它方面如何,毫无疑问的,这些动物具有猿类的脑,它们的颅骨和牙根也都和猿相似,特别是在粗糙种的南边东说念主猿更显明。

    在悉数的把柄中,牙齿的排列是最易辩认的一项,这亦然古生东说念主类学家用来鉴别类东说念主类的依据(图十二)前排的门齿和犬齿很小,而且牙齿的排列呈弧形(与东说念主相似)而异于一般猿齿的U形。牙齿的形态在许多方面也像东说念主而不像猿。不外,他们却有很大的臼齿和前臼齿,连那较温驯的非洲种亦然如斯。这些非洲种南边东说念主猿(A,africanus)的体重虽然仅有60—70磅左右, 近乎一个小黑猩猩(Chimpanzee) 的分量,它们的臼齿却比大黑猩猩(Chimps)及猩猩(Orangs)的更大,跟大猩猩(Gorilla)的臼齿一样大,而大猩猩的体重有时可达400磅重。由于臼齿大,牙根也很大,尤以粗糙种的南边东说念主猿(A.robustus)为甚。

    图十一雄性南边东说念主猿粗糙种 (Australopithecus robustus)的颅骨碎屑凑成之外形。面前已知 粗糙种南边东说念主猿及非洲种南边东说念主猿实为归并品种之雄性及雌性。

    这些动物的一些骨盆碎屑,行为和足部骨头曾被东说念主发现过,根据这些骨片,进化论者一致认为南边东说念主猿是耸立行走的。但是,最近李奇理(Richard Leakey. 李奇鲁Louis Leakey之子)发表了一些汉典线路南边东说念主猿是长臂短足,用指头要道著地行走(Knuckle-Walker)和非州现有的猿相似。(注15、注16)这儿要补充说明一丝,李奇理信赖且可证明, 另有一种与南边东说念主猿同期期,是他父亲所发现且称之为巧手东说念主猿(Homohabilis)的猿,却是耸立行走的。

    此外,李奇理有计划的扫尾也线路非洲种和粗糙种的南边东说念主猿并非两种不同的品种,而是归并品种的牝牡两性。因此正本认为粗糙种是较原始的猿,其后进化为较温驯的非洲种,尔后再进化为东说念主的这种说法也被含糊了。

    进化论者信赖南边东说念主猿是类东说念主类,是东说念主类的祖先,主要乃是根据他们的齿列和耸立行走的方式。假使李奇理的说法正确,那南边东说念主猿的行走方式是说念地的猿式,至于他们的齿列……,他们说得可以,它们前排的牙齿较小,臼齿很大很宽,牙根骨也大,有些甚而大得寥落,然则,如前所述,有一个现代狒狒(学名Theropithecus galada) ,其牙齿、下牙根和面部特征中有许多都和南边东说念主猿相通,这个事实严重地影响了靠牙齿作为判断南边东说念主猿是类东说念主类的说法。

    空洞上述,再加上南边东说念主猿具有像猿脑般大小的脑腔,我信赖它们只不外是一种极端的猿,也许是生活环境与狒狒相似的一种。甚而连有些进化论者也信赖南边东说念主猿只是一种特殊的猿类,例如:有一位很有名的进化论学者蒙氏(Ashley Montagu)就说过:“悉数南边东说念主猿的颅骨的形态都极像猿……南边东说念主猿有太多特别像猿的特征,可见他们不可能是径直演变成东说念主类的血统祖先或其宗派。” (注18)鲁氏 (Robison) (注19) 及一些学者(注14)曾认定巧手东说念主猿(H.habilis)实在就长短洲种的南边东说念主猿。如果他们说的对,巧手东说念主猿也就不可能是径直演变成东说念主类的血统祖先。

    图十二 雄性南边东说念主猿的颚骨及牙齿排列 图十三 雄性南边东说念主猿被两位化论者绘出之不同外貌

    爪哇东说念主

    虽然有些东说念主认为在奥尔杜维峡谷曾发现耸立东说念主猿 (Homoerectus)留传住来的骨片,但是接洽耸立东说念主猿的故事却发祥于另一个地方。

    一位荷兰大夫杜氏(Dubois)曾确信东说念主类进化史上的缺环应该可以在东印度群岛找到,他便加入陆军,肯求到爪哇入伍,并在那里启动他的考核。1891年他在苏罗(Solo)河岸围聚春霓村(Village of Trinil)找到一块颅盖骨,那块颅盖骨的凹度很浅(前额斜度很小) ,眉脊高高隆起。据杜氏猜测,其颅径容量约为900c.c.,约为现代东说念主的三分之二,然则仅凭一派颅盖骨是无法量度颅腔大小的。

    一年后,在距离他找到颅盖骨约五十尺处,他又找到一根东说念主类的大腿骨,杜氏毫无原理的就认定这腿骨与颅盖骨出自归并个个体。他把两者比肩,并称之为耸立猿东说念主(Pithecanthropuserectus) 。约莫在同期杜氏又找到两个臼齿,他把这两颗牙齿也列入他领先的报恩中。1898年他又找到一颗前臼齿,他认为这也应该和前述各物并在全部,这个被免强起来的标本就成了有名的爪哇东说念主。进化论者猜测爪哇东说念主的年代约在五十万年前。

    1895年杜氏在荷兰来登城(Leyden) 的海外动物学会议中展出这些标本,那时的巨擘东说念主士对杜氏的报恩意见不一,颇具疑问。英国动物学家们认为那是东说念主的遗骸;德国粹者认为那是猿骨;法国粹者则认为那是介于东说念主与猿之间的动物遗骸。

    杜氏藏匿了一件事,即是在原地隔邻的Wadjak(地名)的相通地层中,他曾找到两个完竣的东说念主类颅骨(称为Wadjak头颅骨) ,其颅腔约为1550—1650c.c.,较现代东说念主之颅腔略大。如果那时他把这个发现也公诸于世,那一定会使爪哇东说念主即东说念主类进化之缺环的说法遭到非议,甚而完全破裂。直到1922年,当别东说念主要公布访佛的发刻下,杜氏才告示他在30年前就曾发现了Wadjak头颅骨。杜氏这种作念法——不让别的科学家知说念Wadjak头颅骨,只展示“猿东说念主”的骨头——实在是不西宾之学,等于有规划地蒙蔽众东说念主以图建立爪哇东说念主即猿东说念主的骗局。

    杜氏死亡前,也即是他照旧让大多数进化论者信赖爪哇东说念主是似东说念主的猿类之时,他我方却变嫌立场,声称他的爪哇东说念主只不外是一只大的长臂猿(Gibbon)。

    布氏(Boule)和华氏(Vallois)(前者曾任法国东说念主类考古学院 French Institute of Human Paleontology 院长,是全国上有计划颅骨化石的巨擘东说念主土之一)曾经就杜氏的颅盖骨细加研析后说:“合座不雅之,这些骨头与猩猩及长臂猿的极其相似注20)他们的报恩中提到方肯氏 (Von Koenigswald)核定那两颗臼齿是猩猩的;小臼齿是东说念主的。(注21)换言之,那些牙齿和颅盖骨并不属于归并个主东说念主。

    1906年另一队有计划东说念主员在杜氏发现颅骨的地方大事挖掘,他们挖了一万立方尺的土,却找不到一派访佛的骨骸化石。1936—1939年方肯氏在桑吉伦(Sangiran,即是距杜氏挖出颅盖骨的春霓村约四十里处)作念进一表率查,找到一些牙根骨碎屑(有些上头没牙齿)、粉碎的颅骨和一派颅盖骨,但莫得找到行为骨骼,方肯氏给它们定名为猿东说念主二号、三号及四号(Pithecanthropus II、III & IV)。

    布氏和华氏都认为在桑吉伦挖出的颅骨和杜氏所找到的猿东说念主颅骨(注20)具有相通的特征,而他们也说事后者与猩猩及长臂猿的相似(见前两段) 。方肯氏在桑吉伦所找到的牙根骨中,有一个下颔骨上有几颗牙齿是完竣的,根据他们的不雅测,这些牙齿各方面都像猿不像东说念主。(注21)

    布氏和华氏对于杜氏先后在春霓村所找到的股骨(Femur)和股骨碎屑细加有计划后,料定他们与东说念主骨无异,他们的论断是:“如果只看颅骨和牙齿,咱们应该说它们属于类东说念主猿类(Anthropoid),或属跟类东说念主猿很访佛的动物;如果只看股骨,咱们应该说它们是东说念主的骨头。”(注22)

    由此可见“猿东说念主”是以被认为与猿相异是因为把东说念主的股骨和猿的一些骨头同等看待的起因。杜氏过甚他进化论者为了想找出一个“缺环”,就把东说念主的股骨和猿的颅骨同等看待,这种作念法是莫得道理的。如果那时杜氏所找到的大臼齿和小臼齿分袂属于猩猩和东说念主,他为什么硬要把股骨和颅骨当作归并个动物的呢?别忘了,杜氏我方对那时的情景比谁都清晰,末了连他我方都含糊了“猿东说念主” ,况且重新认定那颅盖骨是属于一个巨大的长臂猿的。因此,咱们确信所谓猿东说念主是一种很像东说念主的动物的说法应被抛弃,置之高阁。

    北京东说念主

    如果一个东说念主交代接受教科书和科学报导中接洽北京东说念主的诠释,他会信赖北京东说念主——一个很访佛东说念主,或具有很原始外貌的东说念主——如实存在过。例如,图14的颅骨模子以及根据此模子所塑造的“臆像” ,看起来实在像现代东说念主,很难说它不是东说念主类。但是仔细研读接洽北京东说念主的报恩,会发现许多理不清的疑难:对汉典的分析与研判过分主不雅;骨之化石颇为奇特而且是以很不自然的方式出现;险些全部北京东说念主化石均已失散等等。

    1920—1930年间,在北京隔邻约25里处的周口店找到了三十个颅骨,十一个下颔骨以及约莫147个牙齿。行为骨很少,只是些不完竣的碎屑,其它遗骸完全不见。领先只找到一颗牙齿,然则那时协和医学院的剖解西宾步达生博土(Dr.Davidson Black) 也不等其它把柄,就告示他已在中国找到一个古代的类东说念主类,一个似东说念主的动物。他称之为北京种中国猿东说念主(Sinanthropus pekinensis) ,即其后著名的北京东说念主。

    听说这颗牙齿以及其后找到的骨头都是从石灰石峭壁的洞窟中找到的。这些洞窟被称为“下穴” ,因为在峭壁的较高处还有“上穴”,其中发现了另外十个动物的骨骸,这些骨骸其后全部被核定包摄现代东说念主。但是骨子上。在石灰石峭壁上,非论高处或低处,是否曾有洞窟的存在,都是大有问题。这一丝在后文中咱们将再论及。

    图十四 北京东说念主模子(A.B)及颅骨模子(C)

    尤其遑急的是,那时征集到的标本除了两颗牙齿外,其余全部在1941—1945年间遗失,迄今仍是不知所终。这个事实严重的影响到这些汉典的价值。对于化石的失意,有许多种不同的说法,广被采信之说是,中日战斗期问,接洽方口试图将标本由北平撤运往好意思国舟师陆战队某单元,却在途中失散,也许是被日军拦劫去了。但这些说法都不成证实,因此于今无东说念主领略这些标本的着落。

    因此,咱们只可完全仰赖塑制的模子和少数有计划者的报恩及诠释,而这些有计划者王人备是信赖进化论的,他们深信东说念主是由低等动物进化而来。但是根据一丝而且不完竣的汉典来塑制标本并作念揣测性的形容,往往与有计划者主不雅的意见——认为这些标本应该有什么体式——有不可分的关系,即使他是一个完全西宾又尽量客不雅的科学家也不例外,更何况有许多汉典线路,那时对周口店所发现的化石的评估及研判是很不客不雅的。如果今天把所存留接洽北京东说念主的把柄提到法庭上请法官判决的话,一定会被指为捉风捕月,无案可稽。

    值得一提的是,约莫在这同期,另外两个有名的“化石东说念主”曾经被提倡,其中之一竟然是误把猪的牙齿当作念“化石东说念主”的牙齿;另一个则错把现代猿的牙根骨认作主说念主的了。

    1922那年,一位颇负有名的古物学家奥氏(H.F.Osborn)和另外几位巨擘东说念主士告示,他们在好意思国内布拉斯加州西部找到一颗牙齿,这颗牙齿具有猩猩、猿东说念主及东说念主类三者的特征。这诚如马克吐温(译者注:Mark Twain,好意思国幽默行家之一)所说:“科学实在有趣,它是一项一册万利的玩意儿,只需一丝点的汉典作成本,竟然可以换来那么长篇大套的利润” (156页Life on the Mississippi)。

    奥氏等东说念主无法决定那颗牙齿的主东说念主究竟是似猿的东说念主如故似东说念主的猿。他们给它取的学名是Hesperopithecus haroldcookei,也即是一般所谓的“内布拉斯加东说念主”。在伦敦新闻画刊(London Illustrated News)上也注销过这个动物的臆像。 (注23)在这画像中,内布拉斯加东说念主看来与现代东说念主神似,只是略带一丝霸说念粗糙的形状。到了1927年,经过更多标本的征集和研判,才决定阿谁动物并非似东说念主的猿,亦非似猿的东说念主,而是一只绝了种的好意思洲野猪。 (注24)这可真算是一只猪开了进化论者的大打趣,耍了他们一场“猴”戏。

    1912年大英博物馆馆长吴氏(A.S.Woodward)和另一位业余的古生物学家景医师(C Dawson)长入告示,他们发现了一块下颔骨和一块不完竣的颅骨。这些标本是说念氏在英国皮尔当(Piltdown)隔邻的一个碎石坑中找到的,那块下颔骨很像是猿猴的,但牙齿不像,从牙齿磨损的情形来看,像东说念主的牙齿,不像猿的,而颅骨却神似东说念主的。

    这两块标本被摆在全部且定名为欧州猿东说念主属的说念生种 (Eauthropus dawsoni) ,也即是家喻户晓的皮尔当东说念主(Piltdown man),猜测约为五十万年前的。虽然那时有少数各人们,如布氏(Boule)和奥氏(Osborn) 反对他们的作念法——把似猿的下颔骨和似东说念主的颅骨混在全部——但是,那时闻明全国的巨擘东说念主士都一致接受这种说法,认为皮尔当东说念主是东说念主类进化史上确存的一环。

    到了1950年,核定化石年代的新方法出现了,即是藉著测出化石骨由土中所吸取氟的含量来判断化石年代的方法。以这种方法测皮尔当东说念主下颔骨时,发现骨中险些完全不舍氟,这暗示它根底不是古生物的化石,而长短常现代的骨头。至于颅骨则如实含有一些氟,只是其年纪酌夺也只须几千年而非五十万年。

    有了这样的扫尾之后,学者各人们才对这些骨头作了严谨审慎的察验,他们发现这些骨头曾被含铁的化学药品涂抹过,使其看起来年代久一丝;牙根上的牙齿也有剉损的行踪,好像被剉刀剉削过。换句话说,皮尔当东说念主成了一出十足的骗局,是把现代猿的下颔骨和东说念主的颅骨化装修饰后使其看似猿东说念主的骗局,这种伪物竟然愚弄了大多数确现代行家!这脱险些到手的骗局说明了一件事:科学家们和一般东说念主一样,很容易找到“全神贯注”的东西,不管那东西到底存在不存在。

    有了这些历史教会,让咱们再回头来有计划北京东说念主。咱们先要望望进化论者对北京东说念主化石的说法,然后再探讨创造论者的意见。咱们将选用布氏(Boule)和华氏(Vallois)所写的“化石东说念主』 (原书Les Hommes Fossiles)一书,作念为进化论的代表,他们俩在这书顶用了不少篇幅(130—146页)征询北京东说念主。

    领先找到的北京东说念主化石是1921年在周口店隔邻一堆含骨骸的洞穴中所发现的两颗臼齿,第三颗臼齿是1927年找到的,找到后就交给了步博士(Black) 。如前所述,北京东说念主即是根据这一颗臼齿而定名的。1928年,负责挖掘的中国古生物学家裴文中博土也找到一些颅骨碎屑、两个下牙根和许多牙齿,这些发现坐窝由步博士写成论文发表了。1929年裴博土又挖掘出一派很完竣而像猿东说念主的颅盖骨。1929年后,中国的地质考核所(Geology Survey of China)负责在该处作有系统的挖掘责任,前边所述及的北京东说念主化石都是在阿谁时期汇注到的。

    听说在那片石灰岩峭壁之巅曾有一个很大的岩穴,这个说法是因为挖掘处的表层穴土约有150尺厚,且宽达100码,其后洞顶塌陷,落石掩埋了原有的穴土。

    北京东说念主的骨骸在不同端倪的穴土中被发现,各式动物的化石(约100种不同动物的骨骼)都均匀地分散在这150尺厚的穴土中,由各方面不雅察,在各层穴土中的北京东说念主遗骸都具有相通的特征。如果穴土的形后果如上述,而这些骨骸的发现和形容均为正确,也即是说在那150尺地层形成期间,北京东说念主和当地的动物都不曾发生过形态上的变化。

    悉数的颅骨都是粉碎而且都缺了下颔骨。除了前述的颅骨之外,1936年德裔好意思籍的古生物学家魏登瑞博土F.Weidenreich所率的探伤队又挖到另外三个颅骨。

    布氏和华氏对颅骨三号(即最先找到的颅骨)曾详加形容,(他们去过周口店,切身察验过这些骨骸),根据布氏的研判,颅骨三号是青年东说念主的颅骨,但魏氏却认为那是属于一个八、九岁孩子的。布氏和华氏认为,由颅顶及侧面看来,这颅骨三号很像猿东说念主(Pithecanthropus);山外不雅看来,颅骨二号更像猿东说念主,两东说念主的论断是:“合座不雅之,北京东说念主的颅骨的结构非常像猿(136页。”他们其后又报恩说,1936年在L一区找到的另外三个颅骨和上述的颅骨具有相通特征,只是更像猿一丝;布氏在1937年的论文中则说北京东说念主的颔骨“与猿相似”。(注25)

    较早发现的颅骨,据猜测其颅腔容量约为900c.c.(这自然只是略估),1936年找到的两个颅骨颅腔较大,约有1200C.C.,布氏和华氏还指出这体积介与于东说念主与高等猿类之间。

    布华二氏形容下颌骨:除了牙根排列像东说念主的弧形而不像猿的U形之外,包括牙齿在内的一切外不雅上的特征都像猿类。只须一个例外,那即是在犬齿与门齿之间莫得闲逸,而猿类频频有此闲逸, (但也有例外)。其它似猿之处则有:上排犬齿特别大,长得像小象牙,比其它牙齿了得一大截;下排犬齿很像大门牙等。由上可见,除了少数的几个例外,牙齿和牙根骨的构造特征都与猿相似,然则布氏和华氏却根据这较少的例外认定它们的主东说念主比任何已知的猿类更接近东说念主类的血统。

    布华二氏把北京东说念主和猿东说念主(Pithecanthropus)的各项测量列表作了比较,扫尾认为二者间的差异比同品种(如尼安得塔尔东说念主)间的差异还小,因此他们坚捏,若勉强把这两种动物算为两种不同的品种的话,它们至少应属归并属(Genus)。由于那时猿东说念主的风头十足,他们就把在周口店找到的标本定名为北京种猿东说念主(Pithecanthropus pekinensis)。前边已提过布、华二位巨擘东说念主士在征询猿东说念主时曾说:如果根据颅骨和牙齿,咱们可以说它们的主东说念主是猿,即或否则,至少也与类东说念主猿(Anthropoid)的血统相近。既然如斯,当这两位巨擘把北京东说念主和猿东说念主相提并论时,咱们不懂他们到底是存心要把北京东说念主贬为十足的猿(或类东说念主猿)呢?如故想把猿东说念主升格为东说念主?面前,大多数的进化论者把猿东说念主升了格,将它们和北京东说念主比肩于归并品种中,并称之为耸立猿东说念主(Homo erectus)。

    当布氏和华氏征询到北京东说念主与猿东说念主的关系时,甚而指控步博士伪证,说得轻一丝,至少亦然攻讦他不够客不雅、诬告事实!他们这样说:“步氏既然能根据一颗牙齿造出北京东说念主一词,在他形容一块颅盖骨时,自然更需要把他始创的这个名词纤悉无遗一番。他一方面承认这块颅骨和爪哇东说念主的很相似,另一方面则用数据强调二者的差异。根据他列举的数字,咱们看出他所认为介于猿东说念主及北京东说念主骨骸间的差异实在不足以把两者分为不同的属,因为其差异较之同品种(如尼安德塔尔东说念主Homo neanderthalensis)中所见到的差异更小。”换言之,由于步氏照旧过份斗胆地限据一颗牙齿建立了一套北京东说念主的说法(别忘了“内布拉斯加东说念主”的前车之鉴) ,他不得不在其他方面作念望文生义之说。根据这些,咱们怎靠得住他对北京东说念主的形甘心他所制的模子呢?

    布氏和华氏在征询北京东说念主那一章的末了,有一段特别用“旧汉典的新评”作念标题,内容主要是根据魏登瑞(Weidenreich)在1936年找到的骨骼标本所制的模子来诠释的(图十四)。这个模子与以前所形容的北京东说念主和魏登瑞我方制作的猿东说念主模子有显赫的不同(见“化石东说念主”Fossil man 124页)。因此我怀疑魏登瑞与步氏一样,犯了不够客不雅和先入之见的谬误。布、华二氏在这一段中对北京东说念主的形容也与布氏以前在别场所发表的接洽北京东说念主的形容迥异,这一段很可能是布氏身后华氏独自写的。(1952年的Les Hommes Fossiles是布氏身后由华氏将布氏独自出书的较早版块加以修改后,以两个东说念主的口头出书的。)

    步氏死于1934年,魏登瑞是他的承袭东说念主,裴博士仍旧主捏挖掘责任,并将掘出之物交由魏登瑞研判。听说裴氏在1936年掘出的三个颅骨的残骸,成为魏登瑞用来制模子的根据。

    在“旧汉典的新评”一文中并未提倡新的汉典,只是把两个颅骨 (一个属雌性大猩猩,一个属中国朔方的东说念主)的相片和魏登瑞所制成之北京东说念主颅骨模子的相片印出来,并让读者我方唱和北京东说念主是类东说念主猿(Anthropoid ape)与东说念主的中间型。如果一个东说念主绝不辩论的把魏登瑞的模子当作念靠得住的北京东说念主,他会接受上述的说法。事实上根据模子,有些东说念主甚而信赖北京东说念主不该被视为“似东说念主”,而为说念说念地地的东说念主。

    在此应该特别强调的是,这些相片是将猩猩的颅骨、东说念主的头骨和魏登瑞所制北京东说念主的颅骨模子比拟较。如果所找到的颅骨完竣无损,尤其是埋在土中那段期间也未尝变过形,则此标本完全实在,但事实上,险些悉数挖掘出来的颅骨都粉碎不全,在这种情况下,古生物学家只可试图根据骨骸碎屑加上一些泥像用的材料填填补补,以图复原颅骨原状。这种重建的标本,其准确度会因骨骸碎屑之多寡和古生物学家自身的客不雅进度而异。这些模子即是根据这种重建的标本复制成的,也可以说是根据有计划东说念主员对颅骨体式之构想制成的。

    北京东说念主的颅骨、骨片和免强而成的骨骸标本(除了两颗牙齿除外) ,都已失意,仅存魏登瑞氏制成的模子。这些模子的实在度究竟若干?它们是否原标本的精准重版?抑或魏登瑞的想像作品?为何魏登瑞的模子和以前的形容有很大的进出?我认为魏登瑞的模子完全不足以用来判定北京东说念主在分类学上的地位,若把这种把柄提到法庭照章判决的话,毫无疑问地会被判为无案可稽、捉风捕月。

    未了,布氏和华氏提到接洽北京东说念主遗骸最特殊的一丝(145页),他们说: “咱们不知如何解释下列事实:为何险些找不到任何长骨而只找到颅骨,其中大部份又属下颔骨?魏登瑞氏信赖这些骨骸不是生物身后被埋在洞穴中留住的,乃是猎东说念主带进去的,这些猎东说念主主要猎取的是年青的动物,并取其头或头的一部份作为显示的战果。避重逐轻,这种说法似乎说得通,但问题是,猎东说念主是谁?”

    巨擘东说念主士都同意每个北京东说念主都是遭猎东说念主杀身后吃掉的。每个颅骨底部都曾遭重击,以便挖出脑髓来吃。骨子上这些动物骨骸虽已披挖出快要40个,但是除了不完竣的颅骨外,其它遗骸险些尽付阙如。对于这些事实,悬而未决的问题只须一个,那即是“猎东说念主是谁”?

    魏登瑞以及绝大多数的进化论者的论断是,猎东说念主即是北京东说念主我方!他既是猎东说念主又是猎物!唯有这个假设才能保捏北京东说念主是东说念主类祖先的身份。

    布氏和华氏对此说甚表怀疑,他们说:“其他有计划者认为另一种假设比较符合全部的事实,那即是,猎东说念主是靠得住的东说念主,这些东说念主已使用石器为用具,北京东说念主是他们的猎物。”布华二氏随后又说:“咱们应该自问,咱们把看起来与一般动物无异,只不外是猎东说念主掳物的北京东说念主,当作周口店的管辖者,是否太玩忽了点?”

    布氏于1937年在东说念主类学杂志 (L'Anthropologie 21页)发表的论文说: “步曰耶氏(Abbe Breuil) 和德日进氏(F.Teihard de Chardin)的假设较歪邪,他们认为颅骨状似山公的动物即是那些颇具石器工业规模的主东说念主。我宁可接受另一种说法——重击北京东说念主脑袋的猎东说念主是靠得住的东说念主,而石器是他们制造的——这种说法才符合我有计划的论断。”(对于石器,稍后再论。)

    由此可证“北京东说念主”是东说念主的猎物的说法与事实一致,也符合合座的汉典。此说如果成立,则北京东说念主不可能是东说念主类的进化祖先,而只是一个似猴或似猿的大型动物。因此,北京东说念主是进化上的缺环之说也就不攻自破了。

    咱们面前要望望一位创造论者对北京东说念主的意见,他是一位上帝教的布道土,名叫欧康神父(O'connell)。把神父的意见和大名鼎鼎的古生物学进化论者的意见相提并论,犹如让大位和歌利亚对阵干戈一般(译者注:这典故出自旧约圣经,大卫是牧童,歌利亚是个不战而胜的巨东说念主,扫尾大卫却杀死了歌利亚。)但是这场对阵也许会往事重演,因为大卫找到了歌利亚三战三北的瑕玷。

    在周口店挖掘责任进行期间,还有日军占领期到日军败阵撤军后,欧康神父一直都在中国。虽然他未尝亲临现场不雅察一切,他却有契机读到那时用中外笔墨所发表的各项报导。欧康神父越来越确信读者们并不知说念全部事实,周口店也未尝找到“缺环”。在他所著的《现代科学与创世记的难题》 (注26)一书中,他发表了他的意见和论断。

    欧康氏信赖北京东说念主骨骸是以遗失并非由于战乱而是绸缪安排的。日本东说念主并莫得扰乱周口店的挖掘责任,魏登瑞氏与裴氏的挖掘责任一直到1940年魏登瑞离开中国后才罢手。欧康氏相后可能是裴氏在中华民国政府未返抵北平之前,特地谮媚了那些化石来湮没模子与骨骸不符的事实。

    1954年中共出书的“中国重建” (China Reconstructs)的刊物中有一段裴博士的著述,说明周口店挖出的标本曾在那时公开展览过,展出之物包括步达生和魏登瑞氏制作的一些北京东说念主颅骨的模子、其他各式动物的骨骸化石、以及所找到的一些石器。看来该次的展出,与北京东说念主接洽的汉典里唯一付阙的即是北京东说念主的化石。

    最普遍为一般东说念主接受的说法认为,在周口店掘到北京东说念主的地方,原先是一个很大的洞窟,北京东说念主的骨骸是在洞顶崩落的积土中找到的。在归并处较表层的积土中所挖到的东说念主骨,被认为是较上头的一个洞窟中的遗物。但是看来却清苦把柄支捏在不同高度各有一个洞窟的说法。如前所述,这个较低的洞窟例必很大,因为洞窟留传的积土宽达100码,较高的“山顶洞”必须和它等大或更大,因为碎石堆分散的面积更广。魏登瑞氏从未提过在较表层有洞窟,而是以“所谓的山顶洞”来名称这个洞窟。

    根据欧康氏对周口店汉典的判断,该处在古代曾是一个大规模的石灰石矿场,曾建了个石灰窑来用。这个判断的根据是两层积土中所发现的成千上万由远方运来的石英石(周口店隔邻没出息石英石) ,这些石英石有一面有被火烧过的熏渍;而且在两层积土中都有一堆堆的灰烬。

    欧康氏认为采石匠程曾在高下两层约200码宽50码深的山中进行,阿谁石灰质山坡被挖空后形成塌陷,成千上万吨的石块压埋了两层洞窟中的一切,北京东说念主颅骨也即是在这一堆深埋于地下的灰烬碎石中找到的。

    根据采石场旁发现一些由远方运来作建筑用的石英石和一堆堆的灰烬,使欧康氏确信该处曾烧过石灰。依此施行,既然在周口店有相等强大的石灰工业,该处的建筑业亦曾相等发达。

    非论周口店曾有过石灰工业的说法是否正确,莫得东说念主曾对该处颇具规模的石器工业加以解释。步氏 (A.Breuil)是有计划旧石器期间的各人,曾应邀赴周口店,他在1932年3月的东说念主类学杂志(L'Anthropologie)中曾提到,在基层占地约132平方公尺,12公尺深之处,也即是北京东说念主颅骨及100多种动物骨骸被发现的地方的一堆灰烬碎石下,曾挖到二千块略经东说念主工粗制过的石器。

    步氏认为这些石器并非最原始的石器,因为那些雕琢刀、刮刀等用具,有些是相等追究的,这些用具在法国事属于旧石器期间晚期(Upper paleolithic)以后的石器。 (注27) 因此这些汉典很难用来支捏北京东说念主是极迂腐而且原始的东说念主类的说法。

    欧康氏指出,就在挖到北京东说念主颅骨的地方较表层的积土中,曾挖出十具现代东说念主的骨骼遗骸,然则这个事实却很少被东说念主属目。有些书对此事只字未提(如罗氏Romer的《东说念主与脊椎动物》Man&the Vertebrates),另外有些书在形容北京东说念主的部份时不提这个事实,而将它搁在另一段。欧康氏信赖这十个东说念主是在石灰岩洞中采石时因山崩被生坑的,北京东说念主的颅骨也同样的遭山崩而掩埋。那十个现代东说念主的骨骸其因素正如一般山崩生坑后所能挖掘到的一样。

    由挖出北京东说念主颅骨之处的地形图(“化石东说念主”Fossil man 132页)来看,欧康氏的说法相等有理。北京东说念主遗骸的分散,尤其是在“主穴的垂直支洞处” (Vertical offshoot of the main pocket)找到的那些遗骸,看起来不像是山崩时合座被生坑后的分散形状。

    欧康氏指出,早期某些有计划者对北京东说念主的形容与其后步达生和魏登瑞氏所形容的很不一致,他提到德日进氏(Teihard de Chardin)于1931年在东说念主类学杂志中的报恩中说:“北京东说念主外不雅很像巨形的猿”;咱们也已提过布氏于1937年在东说念主类学杂志第21页中论到北京东说念主的颅骨时,评曰:“似猿”。

    看来,由步达生氏对北京东说念主的两度形容以及魏登瑞氏根据1936年找到的颅骨所作的第三次形容看来(参图十四),北京东说念主变得越来越像东说念主了,也许这是悉数这个词事件中唯一靠得住在“进化”的事实!

    欧康氏的论断是,北京东说念主的颅骨是古代采石者所猎食的一种猕猴(Macaques,一种大型的猴)或狒狒的遗骸。支捏此说的根据颇多:周口店挖掘的土石堆下如实有石灰窑的遗址;那些颅骨究属猕猴或狒狒虽难笃定,但布氏认为它们的确“似猴”;而且布氏过甚他学者也信赖北京东说念主是真东说念主所猎食的动物。

    欧康氏认为把北京东说念主当作近似东说念主类的说法是十足的骗局。咱们确信把似猴的动物升格为似猿的东说念主这件事,是由于偏见,沽名钓誉和先入之见的不雅念等因素共同形成的。这些因素形成了北京东说念主的存在;也根据一颗猪牙说成了内布拉斯加东说念主的牙;把一个现代猿的下颔骨变成了皮尔当东说念主;还把南边东说念主猿变成了李奇氏的东非猿东说念主。

    尼安得塔尔东说念主

    尼安得塔尔东说念主是一生纪前在德国杜塞说念夫城(Dusseldorf)隔邻尼安德塔尔谷的一个洞窟中被发现的,领先定名为猿东说念主属的尼安德塔尔种(Homo neanderthalensis),他被表情为半直 立而野性十足的半东说念主(Subhuman)。对尼安德塔尔东说念主的这种舛错不雅念很可能是由于考古东说念主类学家对进化论的偏好,加上所研判的标本生前患过要道炎以致行动未便的起因。更可能因为这些尼安德塔尔东说念主清苦维生素D,罹患软骨症以致骨头软化而呈狂放。现今已知尼安德塔尔东说念主骨子上是完全耸立的东说念主类,各方面都与现代东说念主无异,其颅腔甚而此现代东说念主还大。有东说念主说,尼安德塔尔东说念主若穿上西装走在大街上,他不会比别东说念主更受东说念主属目。尼安得塔尔东说念主现被定名为现代东说念主Homo sapiens,是百分之百的东说念主,约活于二万五千年到十万年前。

    图十五 两个尼安得塔尔东说念主外不雅模子

    另外一些真东说念主的骨骸,如司广工布东说念主(Swanscombe Man)被认为是二十五万年前的东说念主.(注10)这些年代以过甚它化石(如北京东说念主)的年代都是根据进化论地质学家们的假设猜测而得,他们认为更新世时期(Pleistocene Epoch),也即是这些化石存在的时期,启动于南边猿东说念主出现的时期,约在二百万至三百万年前。以前认为更新世时期共约几十万年,但是进化论者把这时期延长到二、三百万年,因为他们信赖南边东说念主猿进化为东说念主需时那么久。

    如果一个化石被认为属于更新世早期的话,它的年代就会被算作念二、三百万年;若被权衡为更新世中期的话,它的年代则被算为一百五十万年;若被权衡为更新世后期的话,它的年代更新近。得氏(Day)的书对这套测定年代法有详备的叙述(注28)这种测定年代法的正确性与许多因素接洽,其中主要的一丝是更新世时期之久暂。咱们不接受进化论地质学家厘订年代时所依据的那些假设,咱们信赖地球以及一切被造之物都相等年青,年代不久。若李奇理没错,则悉数这个词东说念主类进化学说破裂矣。

    若李奇理没错,则悉数这个词东说念主类进化学说破裂矣

    李奇理氏较新近的发现(注29、注30)相等惊东说念主。如果他的说法经证实无误的话,进化论者所信的那一套东说念主类发祥之说将会歇业。如前述,进化论者认为东说念主是由似猿的南边东说念主猿(老李奇所谓的东非猿东说念主Zinjanthropus也属这猿类,约在二万百年前)经过似东说念主的爪哇东说念主、北京东说念主(约计五十万年前)进化而来。面前李奇理报恩说,他的挖掘队在约计三百万年前的千里积岩层中挖到一个比北京东说念主更像现代东说念主的颅骨。

    这颅骨是在东非肯亚的鲁说念夫(Rudolph)湖隔邻找到的,它并莫得北京东说念主那样隆起的眉脊,颅骨壁的厚度较薄,与现代东说念主一样。将碎屑凑成悉数这个词颅骨时,其体式与现代东说念主极其相似,事实上看起来与今天许多谢世的东说念主莫得分袂。

    由于受进化论不雅念的影响,当国度地舆学会(National Geographic)所选的艺术家为这颅骨绘活体像时,特地把鼻子绘得像山公而不像东说念主。(注30)自然,软组织如毛发、耳、鼻等的活体像都不成根据骨骸测知,因此,这些绘像只是艺术家的想像画。如果把这个似猴的鼻子换上似东说念主的鼻子。如图十四北京东说念主的那样,它会和咱们周围所常见的东说念主毫无异处。

    在归并处地层中找到的腿骨与现代东说念主的并无两样,这暗示他们和咱们一样是走路的。其颅腔容积约为800C.C.(仅凭一个较完竣的颅骨略估而得) ,寥落的小,但是这个动物的年纪和性别却无法测知。

    如果这些报导被证实,而且其年代与北京东说念主、南边东说念主猿的年代都算正确,则南边东说念主猿和北京东说念主是咱们祖先的说法便不攻自破。根据李奇理与其采掘队共事们的意见,他们所找到的,在各方面都与现代东说念主一样,然则却比南边东说念主猿——以前被视为咱们的似猿祖先——还早一百万年出现,比北京东说念主——咱们的似东说念主祖先——早了傻头傻脑十万年。

    子代自然不会比父代老,同理,南边东说念主猿和北京东说念主自然也不会是东说念主类祖先,它们与东说念主类的发祥无关。

    这些扫尾支捏本章前述之立场,南边东说念主猿虽有与东说念主类较相似的犬齿及门齿,却仍然是个猿,因为东说念主之是以为东说念主,并非仅系于牙齿的长像!这些扫尾也支捏本章前述接洽北京东说念主所作之论断。

    1973年春,李奇理在加州圣地牙哥,就其最新的发现发扮演讲,他说出他的意见:这些发现把以往咱们所学到的东说念主种发祥说全推翻了;他又说他也提不出能拔帜树帜的新学说。自然,信赖创造论者确有另外的学说:咱们信赖这些扫尾支捏圣经所记——东说念主是特殊创造而非动物后裔之说。这些扫尾支捏咱们的信念,即东说念主和猿一直是同期共存的。

    然则,用咱们所不成接受的地质年代来驳斥进化论,算公说念合理吗?是的!因为咱们若接受进化论对这些标本所厘定的年代,则上述进化论就不攻自破;反过来说,若信赖地球的年代很短,进化论的说法就完全无法成立。非论采那种说法,用进化论解释东说念主种的发祥老是一个扶不起的阿斗。

    李奇理和其他造化论的古生物学家还会陆续地找寻东说念主类的祖先,尽管偶而会有些令东说念主属主见新闻出现,他们的寻找终将枉费来回。东说念主类祖先的记录,起自亚当和夏娃,只可在东说念主类鼻祖的唯一正史——圣经——中找到。

    洞居东说念主奈何来的?

    洞居东说念主如尼安德塔尔东说念主、克洛曼浓东说念主(Cromagnon man)以及司广工布东说念主(Swanscombe man)是从何处来的呢?他们可能是挪亚的后裔,当他们离开桑梓后散居非、欧、亚三州。他们活在激流以后,因为他们的骨骸是在更新世(Pleistocene)的千里积岩层中发现的,而此岩层被认定是激流后形成的。

    创世记十—章记载,激流后曾有无数东说念主移居示拿(即巴比伦一带)的事实。那时已有广阔的东说念主口、熟识的技巧,他们甚而规划修筑一座大城,即后世所称的巴别(希腊文即巴比伦)和一座高塔,或称巴别塔(译者注:通天塔) 。这是可能的,即使创世记十一章所记的家支全照实算而不加延长,亦然可以说得通的。

    这一处圣径也记载神用变乱口音的方式拦阻这事,此举使得神原先规划的格式——东说念主生育广阔,在地上昌盛繁华(创世记九章七节)——加快进行,使得东说念主口的迁移远较往日频繁、快速,很快的遍及全地。

    是否神在激流余生的八个东说念主中留住宽裕的遗传潜能,或是遗传基因群(Genetic pool) ,以致能发展成今天各式不同的东说念主种,或是神在创世记十一章那时重新创造这些遗传潜能,咱们下得而知,然则这些潜能必曾存在。当这些东说念主类眷属的后代分散,各自落寞,不再有姻亲关系后,他们的后代就成了各样不同东说念主种的祖先,有些只可在化石遗址中见到,但大部分都一直绵延于今。

    当他们散居后,许多东说念主种的后代因为莫得什么技巧或其他原因而退化为原始现象,他们用石头制作用具和刀兵,以洞窟为居所。一般说来,技巧的演进,包括用具与刀兵的制作以及农耕等,频频会因东说念主口压力而快速发展,反之,当一个眷属离群茕居,其文化与技巧反而会渐趋没落。

    菲律宾所属南边的一个大岛民答那峨(Mindanao)的内地有一族东说念主叫塔沙得族(Tasaday) ,他们即是近代的一个好例子。 (注31) 这一族东说念主离群茕居约已五百至一千年(如实年代无东说念主领略),那时的菲律宾东说念主例必已会使用并制造多种农耕用具和刀兵。

    然则今天的塔沙得族由于历久与东说念主隔断,而且莫得因著争地皮、食品、和其它需要而来的生计压力,如今照旧丧失农耕常识;用具方面,除了外东说念主带给他们的,只须一些约略的石器和竹器;所谓的“文化”险些毫无留存。他们是咱们所能想像最原始的民族。

    因此,一方面在欧洲亚洲一些东说念主口繁密区的文化快速发展著,另一方面在欧、好意思、澳洲和南非等东说念主口稀有的地区,有一些民族于今仍留于原始状态。因此,当咱们发现化石东说念主的骨骸和其使用的用具时,并不令咱们希奇,因为他们是一些散居的迂腐民族,他们的文化非常落伍。事实上,尼安德塔尔东说念主的文化和工技水准比塔沙得族还高一些,他们能用石头制作相等追究的用具和刀兵;他们亦然很出色的艺术家,一些洞窟的壁上曾留住他们的艺术作品;他们已有宗教,用花和礼物陪葬,因为信赖来生仍用得着。

    该隐和亚伯的细君来自何处?

    面前让咱们解答一个常被东说念主问起的接洽东说念主类最早祖先的问题:该隐、亚伯和塞特(译者注:三东说念主都是亚当的女儿) ,他们的细君是谁生的?谜底是他们的细君自然是他们的亲姐妹,除此除外不可能另有出处。这种嫡亲的婚配对于东说念主类种族衍生是必须的,是神所命定的,否则神一定不单创造一双鸳侣。而且亚当、夏娃在被造时,其遗传因子是细巧绝伦的,导致弱势的无益突变尚未发生,即使有些突变亦然不足为患的,使得这种不可幸免的嫡亲婚配不致产生无益的后果。现今已知的无益的突变基因,包括小童期的糖尿病,镰形血球性贫血(Sickle cell anemia),苯酮尿症(Phenylketonuria)等约二千种,嫡亲婚配会增多这种遗传的契机(频频这种突变后的基因是由父母同期传给孩子才致病的),因此嫡亲成婚才被禁。

    有东说念主会反对说:圣经未尝提到亚当夏娃的其他子女。然则创世记五章四节明明说“亚当生儿养女”,这经节支捏前述该隐和塞特的细君必是他们姐妹的说法。此外,圣经曾经提到该隐杀死亚伯后,他怕别东说念主杀死他(创世记四章十四节) ,由此可见,亚当夏娃在他们漫长的岁月中曾有许多孩子,几十个甚而几百个。但只须该隐、亚伯、塞特的名字被提到,因为在他们身上曾发生要紧事件。

    综 结

    注释灵长主见资科,咱们发现它们和其他化石记录完全一致。完全不同形态的动物如狐猴、眼镜猴、猴、猿及东说念主都是在化石中顷刻间出现的,找不到任何中间型。乐氏(Rusch)曾在他的一篇很精彩的论文——论化石东说念主——中提倡这个事实,他说:“因此,咱们可以下论断说,化石的汉典并不成支捏东说念主是由类东说念主类那一属,或是其它灵长类进化而来的说法。”(注33)

      第六章  参考文件

    1. E. L. Simons, Annals New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969). 2. A. S. Romer, Vertebrate Paleontology, 3rd Edition, The University of Chicago Press, Chicago, p. 218 (1966). 3. Reference 2, p. 221. 4. E. L. Simons, Annals New York Academy of Sciences, Vol. 102, p. 293 (1962). 5. E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p.50 (1964). 6. Reference 2, p. 224. 7. D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968). 8. D. R. Pilbeam, Advancement of Science, Vol. 24, p. 368 (1968). 9. E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). 10. R. B. Eckhardt, Scientific American, Vol. 226, p. 94 (1972). 11. E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Folia Primatol., Vol. 3, p. 81 (1965). 12. C. J. Jolly, Man, Vol. 5, p. 5 (1970). 13. D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 225, p. 516 (1970). 14. D. R. Pilbeam, The Evolution of Man, Funk and Wagnalls, New York, 1970. 15. R. E. Leakey, Nature, Vol. 231, p. 241 (1971). 16. Science News, Vol. 100, p. 357 (1971). 17. Science News, Vol. 99, p. 398 (1971). 18. A. Montagu, Man: His First Million Years, World Publishers, Yonkers, NY, USA, pp. 51, 52 (1957). 19. J. T. Robinson, Nature, Vol. 205, p. 121 (1965). 20. M. Boule and H. M. Vallois, Fossil Men, The Dreyden Press, New York, p. 118 (1957). (This is the English translation of the 1952 edition of: Les Hommes Fossiles.) 21. Ref. 20, p. 122. 22. Ref. 20, p. 123. 23. Illustrated London News, June 24, 1922. 24. W. K. Gregory, Science, Vol. 66, p. 579 (1927). 25. M. Boule, L'Anthropologie, 1937, p. 21. 26. P. O'Connell, Science of Today and the Problems of Genesis. Book 1. Christian Book Club of America, Hawthorne, CA, USA 1969. 27. Ref. 20, footnote p. 145. 28. M. Day, Guide to Fossil Man, The World Publishing Co., New York, p. 13 (1965). 29. Science News, Vol. 102, p. 324 (1972). 30. R. E. Leakey, National Geographic, Vol. 143, p. 819(1973). 31. K. Courville, The Exodus Problem and Its Ramifications, Vols. I and II, Loma Linda Publications,1971. 32. K. MacLeish, National Geographic, Vol.142, p. 219 (1972). 33. W. H. Rusch, Human Fossils in Rock Strata, and the Bible Record, ed. P. Zimmerman, Concordia Publishing House, St. Louis, p. 172 (1970)   化石含糊进化    第七章  化石含糊进化 

    前边几章中,咱们一再举出实例说明化石中找不到进化论所预计的中间型生物。也许有东说念主会怀疑咱们特地只拣这些清苦中间型的例子,却幸免提到那些已知有中间型的例子,事实并非如斯。

    本书所引之例不但不是特地挑选出来的特殊情形,骨子上这些例子恰是化石记录的写照。虽然在归并品种之内(Sub-species level)可以见到中间型的生物,种与种之间也勉强可以凑出几个中间型,但是在属(Genus)以上高度分化的生物间(也即是相等于创造模式 ‘各从其类’的类)中间型生物老是阙如,从未找到过。这说法可以由底下一些进化论者所写的笔墨中证实。

    起先让咱们望望举世闻明的进化论古生物学家辛氏(G.G.Simpson)的说法。在他的名著‘进化的速率与方式’(Tempo & Mode in Evolution)中,有一大段是以‘化石记录中主要 的系统性之不连贯’(Major Systematic Discontinuities of Record)为标题,他在这一段中说:“于今咱们还找不到一个化石可视为原蹄马(Hyracotherium,大多数的进化论者认为是最原始的马)与髁突节目(Condylarthra,此目被认作念马的祖先)的中间型;他又说:“这种清苦中间型生物的事实同样存在于悉数哺乳类动物的32个目之间,各目中最原始的个体均巳具有该目之分类特征,在已知的各目之间连勉强算得上有连贯性的行踪都无处可寻;绝大多数的目与目之间的分野极显明,差距甚大,因此各目究竞如何发祥都是众说纷耘,无所适从。(注1)

    在同书107页辛氏曾说:“中间型生物普遍缺失的情形不仅发生在哺乳类动物化石,也发生在悉数这个词生物界,这是古生物学家们早就属目到的,险些悉数脊椎动物和无脊椎动物各目之间都莫得中间型,这情形在各纲(class)、以及各主要的动物门(phyla)之间更为显明;在植物界情形亦然一样。”

    论到新的门、纲或其他大类的出现,辛氏在“进化的意旨”一书中说:“进化论者最难下定论而相互间争议最大的即是如何解释这些怪局面(Radical events) ,这些莫得中间型的各样生物,其发生的经由究竟是顷刻间的、迥异于一般轻微渐进的进化方式?抑或听有的进化, (包括这些无中间型的大差异)都可以用进化的原则和经由加以解释,由时刻之久暂、天择之进度、以过甚它环境及物资的因素来决定其进度?(注2)

    辛氏接续说,“这些争论的存在可能是因为化石记录中罕见各大类间的中间型生物之故。化石所呈现的生物史常线路出系统性、执法性的缺环,因此,咱们可以说,化石之是以找不到中间型,乃是因为他们根底不曾存在过。这些变化的发生不是渐进的而是藉顷刻间跃进(Sudden leap)的方式进化。” (注2)

    如果化石汉典中,这些门、纲、目过甚它大类间有中间型存在,而不是顷刻间完竣的出现,辛氏也就不会把这些化石记录说成“怪局面”。值得一提的是连那些信赖进化论的学者各人们也在相互争辩,究竟这些互不关联的生物是否顷刻间发生?创造论者的立场恰是如斯:各样生物确系顷刻间出现,化石中莫得中间型是因为它们根底不曾存在过!创造论者可把辛氏的话换上几个字这样说:“因此咱们可以说,化石是以有缺环是因为这些环不曾存在过,这些生物的发生不是渐渐进化而来,乃是被创造的。”

    辛氏在他另一册较新近出书的书中说:“化石记录线路,险些悉数各样的生物均系顷刻间出现”,在归并段中他又说:“种与种之间差异较少,缺环也较少,但目与目间,纲与纲间,门与门间的缺环不仅显明而且有执法。” (注3)

    咱们还可以接续引述这一类的化石汉典,但在此已无必要。从辛氏的话中可看出来,如果抛开进化的假设而只根据事实,化石的记录恰好符合创造论的模式;反之,如果硬把事实和进化论的模式相凑,缺环的化石记录会使进化论溃不成军。

    杜氏(Dobzhansky) (注4)曾说:“生物学家大多接受机械的唯物形而上学”,而辛氏恰是最热衷于这种形而上学的各人。辛氏曾说过,多数的古生物学家“都认为这一系列顷刻间出现的生物并不支捏创造论,这种说法,在科学上或者莫得提倡的必要,然则却是合理的……”(注5)

    由此可见辛氏花了不少心力把进化的表面东修西补以期勉强符合缺环的化石汉典。(注6至注8)然则咱们应当晓得一个东说念主若把进化视作不可变嫌的绝对真谛,他总能想出一些新的假说——一些未经证实也无法证实的假说——来解释任何特殊的情况。这样作念的后果使生物进化论沦为陶氏(Thorpe)所谓的“四大极点不智”之一——一相宁肯的执迷心态。(注9)

    阿氏(Arnold)论到植物化石时曾说:“虽然有计划化石已有一百多年的历史,照理说咱们可守望化石汉典带给咱们一些现已绝种却是现有品种演进经由中的中间型植物,但是咱们必须率直承认,经过如斯漫长岁月,这个守望仍然极其渺茫。”(注10)

    英国剑侨大学植物学西宾康氏(Corner)说了几句非常率直、令东说念主盖头换面的话:“虽然生物学、古生物学及生物地舆学有许多可被引证而利于进化论的汉典,然则我仍旧认为,一个东说念主若不存有任何成见,他会承认植物的化石记录更支捏特殊创造的说法。”(注11) 这位进化论学者率直承认植物化石并不支捏进化论,倒支捏创造论!

    欧氏(Olson)曾说:“化石汉典的另一要点颇为特殊,许多新品种的动植物都是顷刻间出现的,找不到任何进化上的祖先,生物界主要的族群——各门、各次门(Subphyla) 甚而各纲——都是这样顷刻间出现的……。化石汉典带来的这个困扰,它自身却无法提倡谜底……大多数的动物学家和古生物学家认为这种生物顷刻间出现的缺环局面是由于化石汉典尚不完竣之故,也有一些古生物学家不同意他们的意见,而信赖这些汉典在说明一件史实,这史实和进化论不相符,也非现今生物界所能见到者。”(注12)论到化石汉典不够完竣之说,本书前段曾引述乔氏(George)的话,他说“化石汉典照旧非常丰富”!再者,纽氏(Newell)曾驳斥这种说法说:“化石汉典鸠合得越多,缺环局面越显明。”(注13)

    饶氏(Raup)和史氏(Stanley)在接洽古生物学通论的近著中曾说:“很祸害,大多数较高等的生物的来源仍是不可解的谜,频频在化石记录上新种的出现都很顷刻间,莫得中间型的行踪。” (注14)

    窦氏(duNouy)对化石汉典曾作这样的形容,“简言之,每一组(group)、每一目、每一科(family)似乎都是顷刻间诞生的,咱们简直找不到它们与其祖先间的中间型,咱们所找到的都是照旧完全分化了的生物。咱们不仅找不到中间型生物,而且频频要想把一组(group)新的生物和一组较迂腐的生物名正言顺地扯上关系亦然难乎其难。” (注15)

    孔氏(Kuhn)曾说:“生物演进的事实是有的,但超越其基本形态之外的演进却未尝见过。因此,在归并基本类型中确可论及演化,却不成说各基本类型是互变而来的。” (注16)

    克氏(Clark)论到同门或同类生物时曾说:“非论咱们如何蔓引牵累,生物化石中在各大门、各大类间即是找不到任何一种中间型。” (注17)在同书196页中他又说:“既然面前动物及化石动物中找不到任何大类间的中间型生物,咱们只可说所谓的中间型可能根底不曾存在过。”

    有一位书评家对1972年出书的进化生物学逐一第六卷(注18)评曰:“至少有三个以上的古生物学各人认为化石在地质层中的位置(Stratigraphic position)与生物的种族发生史完全无关;而且在已知的生物中,莫得任何一类是由另一类演变来的。” (注19)

    即使以有名的马的遗传系列为例(马是进化论者认为进化实例的一目),咱们仍找不到各个主要马类之中间型。窦氏论到马时曾说:“这些不同型的马似乎都是顷刻间出现的,由于清苦充分的化石汉典,咱们仍无法把这些不同型的马的演进经由连起来,然则中间型马必定存在过,面前所能见到的犹如久已断毁的桥所剩下的桥墩,咱们虽确知桥曾在那儿,但留存下来的只是坚固的桥墩,因此,要靠事实证明桥曾存在,可能历久办不到。) (注二十)苟氏(Goldschmidt)也说过:“在进化经由极为安详的品种中,那些有决定性的变嫌都是顷刻间发生而无中间型存在的,正如有名的马的系列一样。” (注21)克氏(Cousins)最近发表了一篇很精彩的论文,把一些以化石马来支捏进化论的把柄详加分析,指出其中许多偏差及舛错之处。(注22)

    苟氏所接受的立场与辛氏及大部份的进化论者不同,他照实接受化石中呈现缺环的事实;他反对新达尔文主义者对进化的解释(此解释即本日所谓的新合成论) ,此解释为绝大多数进化论者所接受,至少那些对进化的机转(Mechanism)有意思的进化学者确信此说,他们认为悉数的进化都是经由数以千计的一长串非常安详渐进的微小变化蕴蓄而成,苟氏却认为各大类生物,(门、纲、目、科)都是顷刻间发生,而经由越过式的大突变或系统性突变来的。(注23、注24)

    苟氏称这种进化方式为“怪蛋”(Hopeful Monster)进化方式。例如言之,他曾假设以前有一只爬虫生了一个蛋,其后却孵化成一只鸟!悉数化石上的大缺环,都可以用他的这种说法加以解释,甲物生了一个蛋,孵出完全不同的乙物!新达尔文主义者却宁可信赖苟氏才是会生这种怪蛋的东说念主,他们认为苟氏这种“怪蛋”式的进化完全是离奇乖癖,毫无把柄支捏;然则苟氏也坚捏己见,认为新达尔文主义所信赖的进化方式——物种进化是由无数微突变蕴蓄而成——同样也莫得把柄支捏。创造论者对于这两派的说法都同意——这两种进化方法都莫得把柄支捏!苟氏的论文非论从遗传学以及从古生物学的角度来看,都对新达尔文主义者提倡了强而有劲的挑战。

    莫得东说念主比苟氏更热衷于进化论,他比任何东说念主更渴于找到中间型生物,若有可以解释为中间型生物的化石存在的话,他会比任何东说念主更乐意接受,然则就化石而言,苟氏只可说:“化石所线路的最遑急的事实是:当一大类生物——各门、各纲、各目——出刻下,老是在极短时刻内(迅速质学年代的长短而言)非常顷刻间的各自出现,以至于险些悉数面前已知的各目、各科的生物都是顷刻间出现而毫无中间型的行踪。”(注21)

    创造论者想问:根据这些化石汉典,什么还能比创造论所预计的更好?反过来说,除非接受苟氏的“怪蛋”说,否则化石汉典于进化论模式所预计的要点相违背——进化论预计必定有中间型生物,但事实上却莫得。 创造论模式主要的预计为下列二项:

    一、高度复杂、形态各异的生物其出现均属顷刻间,而且毫无进化上的祖先可寻。

    二、创世记中所记之各从其“类”的基本动植物均系顷刻间出现,各“类”间找不到中间型生物。

    化石记录所线路的如下:

    一、 许多种高度复杂的生命形态都是顷刻间出现的,地球上到处都找不到这些动物进化上的祖先。

    二、 较高度分化了的生物都是顷刻间出现的,介乎其基本形态间的中间型毫无行踪可寻。

    化石的汉典(即历史的遗址)骨子上已提供了支捏创造论的最好把柄,而这些把柄与进化论的主要预计相违背。如若有东说念主要问进化是否确曾发生过,化石的答覆是个斩钉截铁的“否”字!

    其它支捏进化论的把柄——胚胎学上的把柄,比较形态学上的把柄(构造上的相似)、退化器官等——又如何呢?从前的进化论者曾认为东说念主类胚胎发育的经由是在重演进化的经由,这说法在一些高中及大专教科书中仍能见到,然则面前险些悉数著名的进化论学者都承认这种说法不对,而认为胚胎学上支捏进化的那套说法莫得价值。(注25)

    以前,进化论者会列举约莫180种东说念主体器官,认为它们是退化了的器官,只在较低等的东说念主类祖先(动物)身上才有效。然则跟着常识的增多,这个数量暴减了,日前险些已减到零。胸腺、松果腺、扁桃腺、尾骨等遑急的器官都曾被当作退化器官。胸腺及扁桃腺与违反疾病接洽;阑尾(译者注:俗称盲肠)的组织与扁桃腺相似,也参与躯壳之抗病作用;尾骨并非由无须的尾巴退化而来,而是骨盆内许多肌肉的附着点,如果切除尾骨,一个东说念主坐着就会不舒眼。

    进化论者常引述不同的动物在器官、构造和见异思迁上的相似事实,这些相似是有的,问题是相似究竟代表什么?东说念主和鼠岂不是吃相似的食品、饮相通的水、呼吸相通的空气吗?既然如斯,他们在见异思迁或生化上的相似又有什么稀奇?如果进化论正确,动物在构造上的相似对于追寻进化上的祖先还有点用,但是这些相似却不成用来证明进化确曾发生,因为创造模式和进化模式都同样预计到这些相似。从创造论的角度来看,这些相似是造物主有规划的遐想,为了达成相似的功用而给予各样生物大同小异的器官、见异思迁的方式,使各生物能自营自养。

    虽然柯氏(Kerkut)不是一位创造论者,他却出书过一册颇有声誉的小书,指出一般所谓支捏进化论的把柄的瑕玷和舛错之处。柯氏在该书论断中说:“有一种说法认为地球上悉数的生物都出自同源,而此来源是由无机物回荡而成,此即所谓的“平淡进化论”(General theory of evolution),由于它清苦有劲的把柄,只可被视为一个斗胆的假设,一个假说(hypothesis)良友。” (注26) 自然,表面上的假说和科学已证明的事实有一丈差九尺,是截然有异的,而进化论者所谓“进化已是科学事实”的说法骨子上只是他们凭信心所接受的全国不雅而巳。

    连深信进化论的赫胥黎(Thomas H.Huxley)也承认,“创造”这个说法是可以说得通的,如果说在天地尚未有时,有位太始即已存在的造物主依其情意在六天之中(或在刹那间,见仁见智)形成天地,这说法对我来讲并不难接受。我一向认为,面前仍如斯认为,用演绎的狡辩法(a priori arguments)来含糊神是不智之举;在有神的前提下,用演绎法含糊创造也同样不对理。”(注27)

    科学界和栽植界的主流只接受进化论而断绝辩论创造论,主因在于他们坚捏无神、唯物、和机械论的信仰,才断绝用有神论的说法解释物种的发祥。在教科书中把物种发祥限囿于无神、唯物的不雅念里,是在提神一种宗教想想。宪法(译者注:好意思国宪法)所保险的政教落寞因此被谮媚,科学也因这种刚烈气派而失去白净。

    多年来我勉力于物种发祥之有计划,深刻的探索有计划过科学和圣经两方面的汉典,我发现科学的事实和圣经的启示都在同声宣告一个真谛:“源流,神创造……”

      第七章  参考文件

    1. G. G. Simpson, Tempa and Mode in Evolution, Columbia University Press, New York, p. 105 (1944). 2. G. G. Simpson, The Meaning of Evolution, Yale University Press, New Haven, p 231 (1949). 3. G. G. Simpson, in The Evolution of Life, Sol Tax ed., University of Chicago Press, Chicago, p. 149 (1960). 4. T. Dobzhansky, Science, Vol. 175, p. 49 (1972). 5. G. G. Simpson, The Major Features of Evolution, Columbia University Press, New York, p. 360 (1953). 6. Ref. 5, pp. 360-376. 7. Ref. 1, pp. 105-124. 8. Ref. 3, pp. 149-152. 9. W. Thorpe, New Scientist, Vol. 43, p. 635(1969). 10. C. A. Arnold, An Introduction to PaIeobotany, McGraw-Hill Pub. Co., New York, p. 7 (1947). 11. E. J. H. Corner, in Contemporary Botanical Thought, A.M. MacLeod and L.S. Cobley, eds., Quadrangle Books, Chicago, 1961. 12. E. C. Olson, The Evolution of Life, The New American Library, New York, p. 94 (1965). 13. N. D. Newell, Proc. Amer. Phil. Soc., April, 1959, p. 267. 14. D. M. Raup and S. M. Stanley, Principles of Paleontology, W.H. Freeman and Co., San Francisco, p. 306 (1971). 15. L. duNouy, Human Destiny, The New American Library, New York, p. 63 (1947). 16. O. Kuhn, Acta Biotheoretica, Vol. 6, p. 55, (1942). 17. A.H. Clark, in The New Evolution: Zoogenesis, A.H. Clark, ed., Wliliams and Wilkins, Baltimore, p. 189 (1930). 18. T. Dobzhansky, M. K. Hecht, and W.C. Steere, eds., Evolutionary Biology, Volume 6, Apleton-Century-Crafts, New York, 1972: 19. L. Van Valen, Science, Vol. 180, p. 488 (1973). 20. L. duNouy, Ref. 15, p. 74. 21. R. B. Goldschmidt, American Scientist, Vol. 40, p. 97 (1952). 22. F. W. Cousins, Creation Research Society Quarterly, Vol. 8, p. 99 (1971). 23. R. B. Goldschmidt, The Material Basis of Evolution, Yale University Press, New Haven, 1940. 24. R. B. Goldschmidt, Ref. 21, pp. 84-98. 25. B. Davidheiser, Evolution and Christian Faith, Presbyterian and Reformed Publ. Co., Philadelphia, p. 240 (1969). 26. G. A. Kerkut, Implications of Evolution, Pergamon Press, New York, p. 157 (1960). 27. T. H. Huxley, quoted in Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II, L. Huxley, ed., p. 439 (1903). 化石含糊进化    杀青

    <_cs/DuaneGish/GishFossilsSayNo_ZHcs.htm> 主页:  Chinese-Simplified www.creationism.org

    天天影视



    Powered by 国内试镜 @2013-2022 RSS地图 HTML地图

    Copyright Powered by站群 © 2013-2024 版权所有